Решение от 25.01.2022 по делу № 11-0040/2022 от 17.01.2022

№ 11-40/22  УИД 77RS0023-02-2021-020710-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                            город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Пепанян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на определение мирового судьи судебного участка №350 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №347 адрес, от 05.07.2021 о возврате ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагулова Р.Н. задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагулова Р.Н. задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №350 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №347 адрес, от 05.07.2021 возвращено ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Исмагулова Р.Н. задолженности по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Пилагова Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 05 июля 2021 года по доводам, изложенным в жалобе.

            В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 9 договора №TF395 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 22.02.2019, заключенного между сторонами, установлено указание по вопросу подсудности, а именно: если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения Билайн (филиала Билайн, если Услуги на данной территории оказываются через филиалы).

Однако в указанном пункте договора не указан конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора, тогда как по смыслу ст. 32 ГПК РФ для изменения территориальной подсудности спора соответствующее соглашение сторон должно быть конкретным, не допускается неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.

Как следует из заявления взыскателя, должник Исмагулов Руслан Нургалиевич зарегистрирован по адресу: адрес.

адрес не включена в предел судебного участка №347 адрес и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 адрес.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о вынесении судебного приказа подлежит возврату.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №350 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №347 ░░░░░, ░░ 05.07.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░