Решение по делу № 33-2752/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-2752/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 20 мая 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Фёдорова В.А. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Фёдорову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Фёдорову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 27 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 71 418 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 57 копеек (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Фёдоровым В.А. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере <.......> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую Фёдоров В.А. активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 28 июня 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Фёдорову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фёдоров В.А.

В апелляционной жалобе Фёдоров В.А. просит отменить решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года (л.д. 53).

В доводах жалобы указывает, что размер взысканной судом задолженности не соответствует сумме его долга, поскольку полученная денежная сумма по кредитной карте была выплачена банку в полном объеме.

Полагает, что судом не была дана соответствующая правовая оценка возражениям на исковое заявление.

Кроме того, судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, что лишило его возможности представлять суду доказательства и возражения.

Отмечает, что истцом незаконно включена в задолженность по договору сумма за подключение к программе страхования и проценты с неустойкой начислялись в том числе и на эту сумму.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску АО «Тинькофф Банк» к Фёдорову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 26 февраля 2019 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 13 марта 2019 года).

Судом 14 марта 2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 41), 29 марта 2019 года судом было составлено мотивированное решение (л.д. 46-50).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Фёдоровым В.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 13) и условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 18 оборот -20), согласно которому Фёдорову В.А.была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до <.......> рублей под <.......>% годовых.

Согласно п. 9 тарифов данной кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% в день.

В соответствии с п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Фёдорова В.А. кредитную карту, которую он активировал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11) и не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета задолженности по договору, Фёдоров В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.01.2019 года образовалась задолженность в размере 71 418 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48 904 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 17 313 рублей 14 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 201 рубль 10 копеек (л.д. 7).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Фёдорова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № за период с 27 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 71 418 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 57 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом задолженности не соответствует сумме его долга, поскольку полученная денежная сумма по кредитной карте была выплачена банку в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредитной карты № и наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем указано банком, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана соответствующая правовая оценка возражениям на исковое заявление, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, что лишило его возможности представлять суду доказательства и возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, независимо от согласования сторонами рассмотрения такого дела по правилам упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Данная позиция также изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 07 февраля 2019 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 26 февраля 2019 года, и дополнительных документов - до 13 марта 2019 года. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было отправлено Фёдорову В.А. по адресу его регистрации: <.......> (л.д. 34).

Определение суда от 07 февраля 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вместе с копией искового заявления было получено 16 февраля 2019 года адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36), доказательств нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, как и доказательств того, что судебное извещение получено не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по основанию не извещения о рассматриваемом деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно включена в задолженность по договору сумма за подключение к программе страхования и проценты с неустойкой начислялись в том числе и на эту сумму, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе производства по делу Фёдоров В.А. со встречным иском об оспаривании условий кредитного договора не обращался, расчеты истца не опроверг.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов Фёдорова В.А. о недействительности данного условия кредитного договора, поскольку иное приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Банк будет лишен возможности привести возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдорова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: