Решение от 27.07.2016 по делу № 2-5065/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-5065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилстрой-сервис» к Герлиц М.А., Герлиц О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Жилстрой-сервис» обратилось в суд с названным иском к Герлиц М. А, Герлиц О. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиками был заключен договор целевого займа №, по которому Герлиц О. В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Общество и Герлиц М. А, Герлиц О. В. был заключен еще один договор целевого займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по указанным договорам предоставлялись для целевого использования: покупки земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено в <адрес>, а также на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Обществом обязанности по названным договорам займа исполнены в полном объеме, ответчикам предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили сумму займа, но не оплатили проценты в связи с чем Обществом было им направлено уведомление о погашении суммы задолженности по процентам, которые исполнено не было.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом Герлиц М. А, Герлиц О. В. возвращены не были.

В связи с тем, что Герлиц О. В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с Герлиц М. А., брачный договор между ними не заключался, поскольку сумма является совместно нажитым имуществом супругов, иск предъявлен одновременном к Герлиц М. А. и Герлиц О. В. по обоим договорам займа.

Просит суд взыскать солидарно с Герлиц М. А. и Герлиц О. В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неуплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с Герлиц М. А. и Герлиц О. В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неуплаченных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой-сервис» Кох А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в части, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Герлиц О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в займ от истца не получала, факт того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею не оспаривала. Пояснила, что после рождения второго ребенка, средства материнского капитала решили использовать на строительство дома, в связи с чем и обратились к истцу. Указала на наличие между ними с супругом и истцом устной договоренности о том, что в сумму материнского капитала - <данные изъяты> руб., будет входить стоимость земельного участка, строительство дома на нем и вознаграждение истца за оказанные услуги. Для того, чтобы сумма материнского капитала, полученная от истца на строительство дома, была перечислена пенсионным фондом в счет оплаты займа, подписала предоставленный истцом пакет документов, в том числе и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств по нему не получала, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Указала, что денежных средств в большем размере, чем <данные изъяты> руб. для покупки земельного участка и строительства дома у них не было. Кроме того, пояснила, что между ними с истцом была устная договоренность об отсутствии у них с супругом обязанности по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что по образованию она является бухгалтером.

Герлиц М.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал пояснения Герлиц О.В. Пояснил, что земельный участок приобретался совместно с Герлиц О.В. для нужд семьи.

В судебном заседании представитель Герлиц М. А. и Герлиц О. В. – Штайнбрехер А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что расходно-кассовый ордер, представленный в подтверждение получения Герлиц О.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может служить допустимым доказательством получения ответчицей денежных средств по нему, иных доказательств передачи денежных средств стороной истца не представлено. Кроме того, расходно-кассовый ордер Герлиц О.В. не подписывала. Пояснила, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений у них нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой-сервис» (займодавец) и Герлиц О.В. (заемщик) был заключен договора целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено в <адрес> (л.д. 9-11).

Факт подписания данного договора Герлиц О.В. не оспаривался.

В подтверждение получения Герлиц О.В. денежных средство по указанному договору в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Подлинник расходного кассового ордера обозревался судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой О.А. (продавец) и Герлиц О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием заемных денежных средств, согласно которому Покупатель приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

В п. 4 указанного договора купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что земельный участок, указанный в п. 1 настоящего договора приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Жилстрой-сервис» согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору между сторонами произведен полностью.

Факт подписания договора купли-продажи земельного участка с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Герлиц О.В. также не оспаривается.

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ за Герлиц О.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бобровой О.А. следует, что у нее в собственности находится много земельных участков. Конкретно ответчиков она не помнит, поскольку в один день у нее заключалось много сделок, однако с уверенностью может подтвердить, что по всем сделкам денежные средства за приобретённые земельные участки ей всегда отдают лично покупатели.

Согласно пояснений свидетеля Я. она является <данные изъяты> ООО «Жилстрой-Сервис». Пояснила, что передача денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходила в Росреестре на <адрес> при регистрация сделки по купле-продаже указанного земельного участка с кадастровым номером №. После того, как Герлиц О.В. был подписан расходный кассовый ордер, ей были переданы денежные средства, которые она передала продавцу земельного участка.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером № находится у нее в собственности Герлиц О.В. не оспаривается.

До настоящего времени долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Герлиц О.В. возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой-сервис» (займодавец) и Герлиц О.В., Герлиц М.А. (заемщики) был заключен договора целевого займа №, по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено в <адрес> (л.д. 6-8).

Денежные средства во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчикам в три этапа – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были возращены, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой-сервис» в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате по нему процентов, и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

До настоящего времени требования кредитора ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку право заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов предусмотрено договором, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчиков на то, что на основании устной договоренности с истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предполагался беспроцентным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводы представлено не было. При этом факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах с Герлиц О.В., Герлиц М.А. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются, поскольку нарушение правил оформления кассовых документов не является основанием для отказа во взыскании денежных средств. Представленный стороной истца расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ составлены по форме <данные изъяты>, содержит сумму, основание выдачи, получатель денежных средств поставил в расходных кассовых ордерах свою подпись об их получении.

Более того, даже то обстоятельство, что расходный кассовый ордер не подписан Герлиц О.В. (на что ссылается сторона ответчика как на основание своих возражений), не подтверждает доводы ответчиков о том, что Герлиц О.В. не получала денежные средства, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом последующих сделок и действий, свидетельствуют о том, что денежные средства Герлиц О.В. были получены от истца в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения Герлиц О.В. денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования ООО «Жилстрой-сервис» о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не доказано, что долг возник из иных правоотношений, имевших место между истцом и Герлиц О.В.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, право заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов предусмотрено договором, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) в размере <данные изъяты> руб.

Контррасчет ответчиками не предоставлен.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик оплачивает займодавцу, кроме начисленных по договору процентов за пользование суммой займа, единовременно неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт уклонения ответчицы от выполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования ООО «Жилстрой-сервис» в части взыскания с Герлиц О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как ранее действовавшее законодательство, так и ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, не предоставляли права на одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ именно как меру гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения требований ООО «Жилстрой-сервис» в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, Герлиц О.В. и Герлиц М.А. на момент заключения о договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Герлиц М.А. обязанности по возврату заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Герлиц М.А. о заключаемых сделках знал, указанный земельный участок приобретался для нужд и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения требования истца в части возложения на Герлиц М.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госпошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию ООО «Жилстрой-сервис» на ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых стороной ответчика, в ООО «Жилстрой-сервис» должность юриста отсутствует.

Интересы ООО «Жилстрой-сервис» по данному делу представляли Пыхтеев Д.Л. и Кох А.А. на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Жилстрой-сервис» удовлетворены частично, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.09.2016

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░