Решение по делу № 22-1385/2021 от 28.04.2021

Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8А. обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> по ее обращениям по факту угона ее автомобиля.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

Анализируя поданные обращения и принятые решение по ним, дает свою оценку доказательствам, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: постановление вынесено по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено; выводы суда искажают факты, которые были получены в результате полученных объяснений от заявителя ФИО11 и ФИО5; не дана оценка ответу УМВД по <адрес>, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ; не исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния.

Кроме того, обращает внимание, что судом нарушен срок направления обжалуемого постановления, чем нарушены процессуальные сроки и право заявителя на своевременное получение и обжалование постановления.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. Кроме того подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО12 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора и заинтересованного лица (л.д. 11).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО13. в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, чьи права непосредственно затрагивает обжалуемое бездействие.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО5 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в его распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО14. на бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.