Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1406/2021 (2-7050/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-1406/2021                        15 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ирины Викторовны к Бусько Вячеславу Владимировичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к Бусько В.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствия для проживания в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.77).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что являете собственником 11/43 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Также истица указывает, что по указанному адресу зарегистрирован и проживает Бусько В.В., который своими действиями чинит ей препятствия в проживании по спорному адресу, отказывается выдать комплект ключей от квартиры.

Мартынова И.В., а также ее представитель, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Бусько В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Бусько А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является трехкомнатной, имеет общую площадь 60,0 кв.м, жилую площадь 42,7 кв.м, жилые комнаты: 18,9 кв.м, 13,2 кв.м и 10,6 кв.м.

Мартыновой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2018 года принадлежит 11/43 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.38), что соответствует жилой комнате 10,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2018 года (л.д.34).

Бусько В.В. является собственником 10/43 доли, Бусько А.В. является собственником 12/43 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № А-67030-10 от 03.02.2010 года,. Кроме того, Бусько В.В. принадлежат 10/43 доли обозначенной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.2019 года. В пользование Бусько В.В. и Бусько А.В. находятся комнаты 18,90 кв.м и 13,20 кв.м. (л.д. 30, 29)

По спорному адресу по месту жительства зарегистрированы Бусько В.В. с 01.11.1968 года, Мартынова И.В. с 26.04.2021 года.

В силу изложенного, учитывая, что Мартынова И.В. является сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд полагает установленным, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в проживании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно материалам КУСП 54/12252 08.02.2017 года М Д.В., действующий в интересах Мартыновой И.В., обратился в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, с заявлением в котором указала, что 20.09.2020 года она по поручению Мартыновой И.В., имея соответствующую доверенность, пыталась попасть в комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> однако установила, что замки в квартиру были поменяны.

Факт чинения ответчиком Мартыновой И.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> также подтвердили свидетели С С.Ю., М Д.В., М С.Г.

Доказательств передачи ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Мартыновой И.В. ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, материалы проверки КУСП 54/12252 от 20.09.2020 года, пояснения свидетелей, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку Мартынова И.В. имеет право пользования обозначенным жилым помещение, со стороны ответчика имело место препятствование проживанию истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: