Решение по делу № 22-3008/2015 от 08.12.2015

Судья Садов А.Ю. № 22-3008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Никитина О.М., осужденной Бабаревич Е.Ю. и ее защитника – адвоката Комарова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередова И.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым

Бабаревич Е.Ю., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ... не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с возложением определенных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года; на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» осужденная освобождена от основного наказания в виде ограничения свободы; от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством осужденная не освобождена на основании п.11 названного Постановления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., выступление осужденной Бабаревич Е.Ю. и ее защитника Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабаревич Е.Ю. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П., выражая несогласие с обвинительным приговором, ставит под сомнение факт получения Л.. компрессионного перелома ... в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что указанную травму потерпевший мог получить при других обстоятельствах, в том числе в результате активного занятия спортом. В обоснование данных доводов адвокат ссылается на самочувствие Л. после происшествия, анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта. Указывает, что объективных данных о наличии переломов у потерпевшего не установлено, поскольку экспертиза проведена лишь на основании медицинской документации, рентгеновские снимки эксперту не представлены. Полагает, что вина его подзащитной не доказана, на основании чего просит отменить приговор, а Бабаревич Е.Ю. оправдать.

В представленных возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. и представитель потерпевшего К. просят оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, за совершение которого Бабаревич Е.Ю. осуждена, виновность последней в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаревич Е.Ю., признавая вменяемые ей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не согласилась с тем, что, в результате последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Л.. получил травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, виновность Бабаревич Е.Ю. в совершенном преступлении подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшего Л., показавшего в частности, что полученные им повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, виновницей которого была осужденная; показаниями свидетелей П. и Б.., письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Бабаревич Е.Ю., а доводы об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Показания потерпевшего Л.. в части получения им повреждений в виде ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д....), проведенным в специализированном экспертном учреждении, незаинтересованным экспертом, имеющим специальные познания, высшую квалификационную категорию и большой стаж экспертной работы. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена на основании всей имеющейся медицинской документации потерпевшего, в том числе и рентгеновских снимков последнего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.. и заключению эксперта от <Дата обезличена>, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривая оснований для признания показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также признает соответствующие доводы стороны защиты необоснованными.

Выводы суда основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом имеющаяся совокупность доказательств бесспорно подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями Бабаревич Е.Ю. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.

Доводы стороны защиты об отсутствии таковой в связи с тем, что при первичном осмотре у Л. болевого синдрома в области шеи не имелось, а при обследовании в медицинских учреждениях ... переломов ... не выявлено, опровергаются не только вышеуказанным заключением экспертизы, но и показаниями Л. о хронологии состояния своего здоровья после ДТП, пояснившего, в частности, что именно после ухудшения самочувствия вынужден был обратиться в ООО «Научно-медицинский центр» <Адрес обезличен>, где врач при осмотре снимка, сделанного в Кардиологическом центре <Адрес обезличен>, обнаружил ..., что и было подтверждено последующими рентгенологическими исследованиями. Оснований полагать, что Л. мог получить ... не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в другом месте, не имеется.

Действия Бабаревич Е.Ю. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ....

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Наказание Бабаревич Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления.

Решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания соответствует требованиям, установленным
ч.3 ст.47 УК РФ, обоснованно мотивировано обстоятельствами преступления, характером и степенью общественной опасности содеянного.

Решение о применении к основному наказанию акта об амнистии соответствует требованиям, установленным ст.84 УК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года в отношении Бабаревич Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чередова И.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: