Решение по делу № 33-4667/2023 от 08.02.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-008606-83

дело № 2-5631/2022

№ 33-4667/2023

              учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» на решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Исангильдина А.Ф. (паспорт серии ....) к ООО «АК Барс Дом» (ИНН ....), ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН ....) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу Исангильдина А.Ф. (паспорт ....) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 226 778 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере
40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 81 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ....) в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 5767 руб. 79 коп.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангильдин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», ООО «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Исангильдин А.Ф. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрел на основании договора .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость». Стоимость устранения недостатков определена досудебной оценкой в размере 86 185 руб. 32 коп. <дата> истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет стоимости устранения строительных недостатков 226 778 руб. 72 коп., неустойку в размере 2267 руб. 78 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1825 руб., расходы на оценку ущерба - 40 000 руб., почтовые расходы – 716 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер; применить к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442), предоставить отсрочку исполнения судебного акта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.
№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), а также возложить на истца обязанности после получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить оконные конструкции, которые подлежат замене.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставит вопрос об изменении решения суда. Общество считает, что в связи с принятием Постановления № 479, которое вступило в силу <дата>, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, устанавливающей ответственность за нарушение прав участника долевого строительства в виде взыскания штрафа. Отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате заменяемых строительных элементов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исангильдин А.Ф. не явился, извещен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» представителя в суд не направило.

Ответчик ООО «Ак Барс Дом» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») и Исангильдиным А.Ф. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлась квартира со строительным номером 89 на 11-м этаже указанного дома общей площадью 51,624 кв.м.

Цена договора составила 4 129 920 руб.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве смонтированных оконных блоков, балконной двери, стяжки полов, и дверных рам, штукатурного слоя и утепления стен.

Согласно заключениям от <дата> и <дата>, выполненным ООО «Референс-Эксперт» и ООО «Независимая экспертная компания», общая стоимость устранения недостатков составляет 207 313 руб. 32 коп.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

Для проверки доводов Исангильдина А.Ф. и возражений ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные несоответствия, стоимость устранения которых составляет 226 778 руб. 72 коп.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Исангильдина А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.е. в оспариваемой части), суд исходил из того, что действия ответчика нарушили права истцов как потребителей, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Права истца как потребителя были нарушены ответчиками до принятия указанных выше Постановления № 479, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также Постановления № 442; ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть оконные конструкции, суд правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат некачественных конструктивных элементов объекта строительства.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено или отменено по существу правильное решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи