Решение по делу № 33-328/2024 от 22.04.2024

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 13-465/2024 (№ 2-402/2021), № 33-328/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года                                                                               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,       

при секретаре Шаховой И.Е.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2024, которым постановлено:

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 на Минобороны России возложена обязанность в срок до 31.12.2022 произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, военный городок № 1, ул. Юбилейная, д. 4. Спорный многоквартирный дом включён в Программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЕАО, на 2014-2043 годы, утверждённую постановлением правительства ЕАО от 22.04.2014 № 178-пп. Срок проведения капитального ремонта дома определён на 2041-2043 годы. Целесообразность проведения капитального ремонта силами Минобороны РФ исключена, так как согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Проведение капитального ремонта жилого дома, включённого в программу капитального ремонта, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. В связи с тем, что законодатель установил порядок проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, проведение капитального ремонта спорного жилого дома силами заявителя не представляется возможным.

Просило суд прекратить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении Министерства обороны РФ.

В судебное заседание представитель Минобороны России, военный прокурор, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Минобороны России просило его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного требования.

Мотивируя жалобу, указало, что в связи с включением спорного многоквартирного жилого дома в региональную программу капитального ремонта Минобороны России не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта, поскольку утрачена возможность его исполнения. Кроме того, Вооружёнными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры, в связи с чем является недопустимым расходование бюджетных средств на имущество, не принадлежащее Минобороны России.

Приказом Министра обороны РФ от 03.10.2015 № 590 утверждён Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооружённых Силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд. В соответствии с кодом нарушения 1.01.01 названного Классификатора использование бюджетных средств на оплату расходов, не предусмотренных бюджетной сметой, лимитами бюджетных обязательств либо иным документом, является нецелевым использованием бюджетных средств. Поскольку недопустимость нецелевого использования бюджетных средств является основополагающим принципом деятельности федерального органа исполнительной власти - Минобороны России, оно не может участвовать в исполнительном производстве № <...>-ИП от 20.01.2023 и совершать действия, направленные на ремонт имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 на Минобороны России возложена обязанность в срок до 31.12.2022 провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, военный городок № 1, ул. Юбилейная, д. 4, а именно, установку урн в количестве 5 штук, скамеек в количестве 5 штук, бельевой площадки в количестве 1 штука, беседки в количестве 1 штука.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.08.2021 указанное решение изменено, дополнительно на Минобороны России возложена обязанность по восстановлению игровой площадки в количестве 1 штука, ремонту отмостки (188 кв.м).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 и апелляционное определение суда ЕАО от 27.08.2021 в части возложения на Минобороны России обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, военный городок № 1, ул. Юбилейная, д. 4, оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> в отношении должника Минобороны России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (в настоящее время № <...>-ИП), которое <...> передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Минобороны России о прекращении названного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о включении многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2831-О от 31.10.2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Энеева К. С. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Минобороны России, требуя прекратить исполнительное производство, ссылается на включение спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Аналогичные доводы Минобороны России в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были отклонены, поскольку не опровергают обоснованность возложения на Минобороны России обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, который со дня его постройки никогда не проводился.

Вопреки доводам жалобы, включение спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории ЕАО не относится к объективным и неустранимым обстоятельствам, возникшим на стадии исполнительного производства и делающим невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов, установленную статьёй 13 ГПК РФ, подлежат отклонению и доводы частной жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств при проведении Минобороны России капитального ремонта дома, включённого в региональную программу капитального ремонта.

Ссылка в жалобе на Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооружённых Силах РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утверждённый Приказом Министра обороны РФ от 03.10.2015 № 590, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы о проведении Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктуры также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в данном случае утрачена возможность исполнения решения суда, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2024 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.А. Никитченко