Решение по делу № 2-2183/2015 от 14.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 г. город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/15 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12 марта 2015 года по делу «№» которым в солидарном порядке с ООО «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» и Литвиновой А.Ч. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «...». Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Литвинова А.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению заинтересованных лиц, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 45 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 426 ГПК РФ 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в ходе рассмотрения заявления, 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» заключен кредитный договор «№».

В обеспечение исполнения ООО «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» своих обязательств по вышеуказанному договору 05 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвиновой А.Ч. заключен договор поручительства.

Вышеуказанные договоры содержат третейскую оговорку о подсудности споров Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

12 марта 2015 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу «№» (в окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2015 года), которым в солидарном порядке с ООО «ТЕХНО - ПРОФИЛЬ» и Литвиновой А.Ч. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «...»., а также расходы по уплате третейского сбора в размере «...» руб.

Принимая во внимание, что решение третейского суда в добровольном порядке должниками не исполнено, доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не представлено, суд полагает, что заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание, что споры, рассмотренные третейским судом, могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решения третейского суда не нарушают основополагающие принципы российского права.

Также с каждого из должников в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 426 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года) по делу «№», которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» и Литвиновой А. Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору «№» от 05 декабря 2013 года по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере «...»., в том числе просроченные проценты «...».; просроченный основной долг «...».; неустойка за просроченные проценты «...».; неустойка за просроченный основной долг «...»

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» и Литвиновой А. Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере «...» руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ПРОФИЛЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...» руб.

Взыскать с Литвиновой А. Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...» руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья