Решение по делу № 33-3134/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2022-006235-17

дело №2-2043/2022                                                                                 судья первой инстанции – Плиева Н.Г.

дело №33-3134/2022                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) (РНКБ Банк (ПАО) к Донской Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Донской Любови Владимировны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) 13 октября 2022 года (отправлено электронной почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать в свою пользу с Донской Л.В. задолженность по кредитному договору №03201/16/767860798-18 от 27 июня 2018 года в размере 111 604,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 93 087,40 руб., задолженность по уплате процентов – 15 688,83руб., задолженность по оплате комиссии – 1 277,00 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 1 551,56 руб. /л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Донской Л.В. 27 июня 2018 года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №03201/16/767860798-18. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит с использованием электронного средства платежа (карты) с лимитом кредитования 93 000 руб. на срок 26 августа 2031 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчёта 26% годовых (процентная ставка за пользование овердрафтом – 50% годовых). Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счёт ответчика, открытый в банке. Истец является правопреемником ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк». Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2022 года исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены /л.д. 51-53/.

Взыскано с Донской Л.В. в пользу РНКБ Банка (ПАО) образовавшаяся по состоянию на 05 октября 2022 года задолженность по кредитному договору №03201/16/767860798-18 от 27 июня 2018 года в размере 111 604,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 93 087,40 руб., задолженность по уплате процентов – 15 688,83руб., задолженность по оплате комиссии – 1 277,00 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 1 551,56 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,21 руб., а всего 115 037,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика – Донской Л.В. об отмене заочного решения /л.д. 63-64/.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик – Донская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 67-68/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в несогласии с предоставленным банком расчётом образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 06 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 82/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Донской Л.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №03201/16/767860798-18 (далее – индивидуальные условия) /л.д. 22/.

В соответствии с подписанными индивидуальными условиями, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставил Донской Л.В. кредит с использованием электронного средства платежа (карты) с лимитом кредитования 93 000 руб. на срок 26 августа 2031 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчёта 26% годовых (процентная ставка за пользование овердрафтом – 50% годовых).

Подписывая индивидуальные условия, Донская Л.В. выразила своё согласие с общими условиями потребительского кредита (далее – общие условия), а также подтвердила, что на дату подписания индивидуальных условий ею получены разъяснения о содержании всех условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15 ноября 2019 года банк реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 01 января 2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путём реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Таким образом, РНКБ Банк (ПАО) является правопреемником реорганизованного ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями об исполнении обязательств предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности исполнения долговых обязательств регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём и кредит».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком от суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно выписке (по договору банковской расчётной карты) по счету №40817810083000034190, открытому в банке на имя Донской Л.В., 05 октября 2022 года осуществлена блокировка средств, сумма невозвращённых заёмных средств составила 93 087,40 руб.

Просрочка платежей имела место в период пользования ответчиком кредитными денежными средствами в последующем до момента подачи иска в суд. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением Донской Л.В. условий кредитного договора, РНКБ Банк (ПАО) направлено в её адрес требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчётом просроченной задолженности и выпиской по счёту, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика по состоянию на 05 октября 2022 года перед РНКБ Банк (ПАО) составляет 111 604,79 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 93 087,40 руб.,

задолженность по уплате процентов – 15 688,83руб.,

задолженность по оплате комиссии – 1 277,00 руб.,

неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 1 551,56 руб.

Удовлетворяя заявленные РНКБ Банк (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены соответствующие доказательства (ИУ, расчёт задолженности по кредитной карте, выписка по счёту), которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком в свою очередь не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение, как своих возражений, так и доводов апелляционной жалобы.

В частности, Донской Л.В. не предоставлено доказательств осуществления ею каких-либо платежей по кредитному договору, которые не были бы учтены в предоставленном истцом расчёте образовавшейся задолженности, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донской Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи