Решение по делу № 2-129/2015 (2-5557/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-129/2015г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 февраля 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ОРГ 1 - Назаровой И.А.,

ответчицы Анжигановой А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Анжигановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований от 12.02.2015г) к Анжигановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № 119-ИЗ/К от 20.03.2008г заемщику Анжигановой А.А. займодавцем в лице ОРГ 2 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, указанная сумма 08.04.2008г была зачислена на её счет. По состоянию на 06.03.2008г спорная квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008г была произведена ОРГ 3 31.03.2008г, права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей как должником - залогодателем, и выданной ОРГ 3 первоначальному залогодержателю - ОРГ 2 31.03.2008г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.03.2008г за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОРГ 1, права которого основываются на договоре купли-продажи закладной и соответствующей отметке на закладной о новом владельце. Начиная с июня 2009г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчицей производятся с нарушениями условий договора, в связи с чем истцом 03.08.2009г, 08.06.2009г и 07.03.2014г были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Учитывая, что до настоящего времени ответчица не выполнила требования истца, последний просит взыскать с неё сумму задолженности за период с июня 2009г по 10.02.2014г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – сумма начисленных процентов, пеня – <данные изъяты> руб; начиная с 11.02.2014г и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта; расторгнуть договор займа от 20.03.2008г с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) – Назарова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных от 12.02.2015г в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Анжиганова А.А. исковые требования ОРГ 1 в части расторжения договора займа, взыскания суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество признала в полном объёме, пояснила, что действительно длительное время она не производила оплату по договору займа, однако, не согласилась с суммой начисленной пени по договору займа, а также с тем, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 29.12.2014г.

Представители третьих лиц – ОРГ 3, ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу в части взыскания с Анжигановой А.А. суммы задолженности по договору займа за период с июня 2009г по 12.07.2010г прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2010г производство по гражданскому делу № по иску ОРГ 1 к Анжигановой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20.03.2008г за период по 12.07.2010г и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, при этом истцу были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение с иском в суд к ответчику по аналогичному предмету и основанию не допускается. Принимая во внимание, что при предъявлении настоящего иска представитель истца определил период задолженности ответчицы по договору займа от 20.03.2008г как с июня 2009г по 10.02.2014г, куда вошел и период, от взыскания долга по которому истец отказался 22.12.2010г (с июня 2009г по 12.07.2010г), суд находит, что оснований для рассмотрения спора в этой части не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску ОРГ 1 к Анжигановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2008г за период с июня 2009г по 12.07.2010г прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 22.12.2010г о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.