Решение от 14.04.2015 по делу № 33-3210/2015 от 27.03.2015

Судья Максачук А. И. Дело № 33- 3210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прохоровой О. А.

на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2015года по делу по иску Борисовой Г. И., Борисова Д. В. к Прохоровой О. А., Прохоровой Е. С., администрации Косихинского сельсовета Алтайского края об установлении границ земельного участка и хозяйственного проезда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Г. И. и Борисов Д. В. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

Собственниками земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> в <адрес> являются Прохорова О. А. и ее <данные изъяты> Прохорова Е. С.

Борисовы обратились в суд с иском к Прохоровым О. А. и Е. С., администрации Косихинского сельсовета, и с учетом уточнения требований просили признать недействительным и исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, признании местоположения границ земельного участка с указанным кадастровым номером в границах фактически сложившегося землепользования и установить его местоположения в границах и координатах точек в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что земельный участок, принадлежащей ответчикам Прохоровым поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ с декларированной площадью <данные изъяты>. Ранее данный земельный участок был предоставлен Чесноковой Е. А. на основании постановления администрации Косихинскогос сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, какие либо правоустанавливающие документы о границах земельного участка отсутствуют.

Прохорова О. А. в процессе рассмотрения настоящего дела, в нарушение норм права, осуществила землеустроительные работы по уточнению границ своего участка без согласования границ со смежными землепользователями, каковыми являются истцы, в результате чего площадь участка изменилась и в границы её участка включена по мимо фактических границ и территория хозяйственного проезда, который никогда не находился в ее пользовании. По результатам межевания площадь земельного участка ответчика составила 3695 кв.м. Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы между участками по <адрес> должен располагаться хозяйственный проезд общего пользования шириной <данные изъяты> а также установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют данным указанным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ.

Согласно имеющимся сведениям, содержащимся в топосъемках, утвержденных в 1985году села Косиха и плана данного населенного пункта, утвержденных в 1985году и в 2013году, между земельными участками по <адрес> установлен хозяйственный проезд, и фактические границы земельного участка Прохоровых с ДД.ММ.ГГ не менялись.

Истцы указывают, что пользование своим имуществом они осуществляют только через спорный проезд, другой возможности организации проезда не имеетсяотнесение хозяйственного проезда к территории Прохоровых является нецелесообразным, поскольку его необходимо сохранить для проезда в хозяйственных целях и целях противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 40,41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истцы обратились в суд.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2015года иковые требования Борисовой Г. И., Борисова Д. В. к Прохоровой О. А., Прохоровой Е. С., администрации Косихинского сельсовета об установлении границ земельного участка и хозяйственного проезда удовлетворены.

Признаны недействительными и исключены сведения, содержащиеся в ГКН, об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Прохоровой О. А., Прохоровой Е. С., расположенного по адресу: <адрес> границах фактически сложившегося землепользования и установить его местоположение в границах и координатах точек согласно заключения эксперта *** и № ***, выполненному АНО «Алтайский экспертно-правовой центр»: <данные изъяты>

Признан хозяйственным проездом общего пользования - земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах и координатах точек: <данные изъяты>), согласно заключения эксперта *** и № ***, выполненному АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

С Прохоровой О. А. взысканы в пользу Борисовой Г. И., Борисова Д. В., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова О. А. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не учтено, что принадлежащей ей (ответчице) и ее дочери земельный участок, и который определен при проведении кадастровых работ, существовал на местности более 15 лет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской из похозяйственной книги, договором купли –продажи от 16.12.2009. При уточнении границ земельного участка его юридическая площадь не изменялась и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными и исключения из ГКН сведений об описании местоположения земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что само по себе отсутствие согласования знтересованного лица не влечет признание недействительным сведений, поскольку в силу п.5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» такие споры подлежат разрешению в судебном порядке. Истцами не доказано, что при уточнении границ земельного участка имело место наложение кадастровых границ, либо пересечение границ земельных участков, либо отторжение смежных участков, так как никакая часть земельного участка истцов не вошла в границы земельного участка ответчика. Фактическое местоположение земельного участка истцов и его границ соответствуют плановой площади, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Борисовых на принадлежащей им земельный участок.

Ответчик полагает необоснованными доводы стороны истца, а также выводы суда о наличии хозяйственного проезда и включении его в границы земельного участка по <адрес> в <адрес> при их уточнении, поскольку отнесение спорной части земельного участка к хозяйственному проезду и распространение на него режима земель общего пользования не подтверждено допустимыми доказательствами, каковым может являться генеральный план поселения, правила застройки населенного пункта, градостроительный регламент, топосъемки с нанесением красных линий в обозначение границ земель общего пользования, постановления администрации села. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты инфраструктуры, доступ к которым препятствует земельный участок ответчика в его уточненных границах. Доказательств необходимости установления хозяйственного проезда в общественных интересах, учитывая пояснения истцов о том, что данным проездом пользовались только они для своих нужд, не представлено. По мнению ответчика, истцы в случае невозможности прохода или проезда к принадлежащему им земельному участку и расположенным на нем объектам, вправе установить сервитут, однако таких требований ими заявлено не было.

Учитывая, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., у Прохоровых возникло на основании договора купли –продажи, в состав которого вошел и спорный участок площадью <данные изъяты> признанный судом хозяйственным проездом, и данное право никем не оспорено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прохоровой О. А. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель истцов просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчика администрации Косихинскогос сельсовета Косихинского района Алтайского края полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 4, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчиков Прохоровых установлены с нарушением требований действующего земельного законодательства, поскольку отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ со смежными землепользователями (собственниками) каковыми являются истцы Борисовы. Кроме того, суд пришел к выводу, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> через который осуществляется доступ к земельному участку Борисовых, является хозяйственным проездом, и включение его в состав земельного участка ответчиков привело к нарушению прав истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право обращение в суд заинтересованного лица за защитой нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты нарушенного либо оспоренного права определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Борисов Д. В. и Борисова Г. И. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***, находящегося в <адрес> Алтайского края.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> являются Прохорова О. А. и Прохорова Е. С. Границы данного земельного участка в установленном порядке определены не были. Площадь данного земельного участка, согласно договору купли –продажи от 12.04.2013, составляет <данные изъяты>. Право собственности ответчиков на земельный участок с указанным размером зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела также следует, что собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> являлась Чеснокова Е. А. Земельный участок в указанном размере предоставлен ей на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № ***, не оспоренного в установленном порядке.

В августе 2014, с целью уточнения границ земельного участка, Прохоровой О. А. проведены кадастровые работы по согласованию местоположения границ принадлежащего ей и ее <данные изъяты> земельного участка.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ следует, что площадь участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> (л. д. 43, т.2).

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из заключения проведенной по делу экспертизы от 05.11.2014 границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Прохоровым, установлены в соответствии с указанной нормой права.

Действительно, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Между тем, заключением экспертизы от 05.11.2014, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что земельные участки по <адрес> в <адрес> имеют смежество только по линии от т.9 до т.12, выходящей на лужайку и проезд, определенный экспертом как хозяйственным. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ 12 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (░. ░. 106, ░.1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1985░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2013░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2013░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░. 20,░.1) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: