Решение по делу № 2-3730/2014 от 17.06.2014

Дело №2-3730/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С. А. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общего собрания от <дата>. В обоснование требований истец указала, что собрание было проведено с нарушением ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно: правлением не принималось решение о созыве <дата> общего собрания, отсутствовал необходимый кворум, голосование проводилось с помощью бюллетеней, что не предусмотрено Уставом СНТ «Текстильщик», правление не предоставило возможность ознакомиться членам СНТ с решениями, принятым на общем собрании <дата>, копия протокола общего собрания истцу выдана не была.

В судебном заседании истец Романенко С.А. и ее представитель ФИо1 поддержали иск. Истец пояснила, что на собрание она опоздала, не зарегистрировалась в числе присутствовавших, однако была привлечена к подсчету голосов. В голосовании она участие не принимала. Голосование по кандидатуре председателя проводилось по бюллетеням, что не предусмотрено Уставом. На собрании не было кворума, так как доверенности голосовавших от имени членов СНТ не были представлены. По составу выбранного на собрании правления и по кандидатуре избранного председателя возражений не имеет, возражает по процедуре проведения собрания.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец не представила доказательств, что она является членом СНТ «Текстильщик», на собрании <дата> истец не регистрировалась, но присутствовала, поэтому она была учтена в количестве присутствующих на собрании. Некоторые из членов СНТ не присутствовали лично, а присутствовали их доверенные лица, доверенности были представлены, кворум на собрании имелся. Права истца принятыми на собрании решениями нарушены не были.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.18.1 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.2 ст.22 указанного закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Из ст.23 ФЗ №66-ФЗ следует, что председатель правления избирается из числа членов правления на срок два года.

Истец в подтверждение членства в СНТ «Текстильщик» представила членские книжки (л.д.145-165, 11-12), правоустанавливающий документ на земельный участок (л.д.101-104), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.100). Доводы стороны ответчика о том, что истец не является членом СНТ «Текстильщик», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также списком присутствующих на собрании членов СНТ, в котором указан и истец (л.д.172-175).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Текстильщик» с повесткой дня: прием в члены СНТ «Текстильщик», отчет членов правления о проделанной работе за истекший период, вопрос оформления земельного участка, обеспечение контроля и учета потребляемой электроэнергии, организация благоустройства территории, о состоянии водопровода, информация о финансовом состоянии, рассмотрение и утверждение плана работы правления на 2014-2015г., утверждение расходной статьи «Эксплуатационные расходы» (смета), утверждение количественного и персонального состава правления на 2014-2016г., выборы правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, выборы контрольной комиссии.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 86 из 154 членов СНТ. Однако из листа присутствия членов СНТ «Текстильщик» на общем собрании <дата> следует, что зарегистрировано 80 членов СНТ, из них 9 человек по доверенностям. Доверенности членов СНТ на право участия в голосовании на собрании <дата> представлены, 8 доверенностей заверены в установленном ч.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ порядке, 1 доверенность (от ФИО3) удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией и предоставляет доверителю право подписи на документах, доверенность не заверена председателем СНТ, в связи с чем не может быть учтена при определении кворума. Подпись напротив фамилии ФИо4 на момент начала собрания учитывать нельзя, поскольку ФИо4 умер, а ФИО5 принята в члены СНТ только собранием <дата>.

Представленная истцом в материалы дела копия листа регистрации присутствующих на общем собрании <дата> не оспаривалась стороной ответчика, в судебном заседании обозревался подлинник листа регистрации,     копия хотя и не содержит итоговых подписей, которыми заверен подлинник листа регистрации, однако количество присутствующих, расписавшихся в листе регистрации, в подлиннике и копии совпадает, в связи с чем копия листа регистрации принята судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на собрании присутствовало 78 членов, имевших право голоса, следовательно, кворум имелся.

По всем вопросам повестки дня голосование проведено и решения приняты простым большинством голосов, что соответствует требованиям ФЗ №66-ФЗ. Повестка дня не содержала вопросов, требующих голосования 2/3 присутствующих.

Доводы истца о том, что правление избрано не тайным, а прямым голосованием, не могут явиться основанием для отмены решений общего собрания, так как права истца в этом случае не нарушены, поскольку участия в голосовании она не принимала, согласна с избранным составом правления и председателем правления.

Доводы истца о нарушениях процедуры голосования по выбору председателя правления, выразившихся в голосовании по бюллетеням, что не предусмотрено Уставом СНТ, не влекут отмены решения собрания, так как нарушения волеизъявления членов СНТ при таком голосовании не произошло и права членов СНТ и истца нарушены не были.

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца состоявшимся собранием не доказано, ее право на участие в управлении СНТ не нарушено, и следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Романенко С. А. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Решении может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2014г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: