Решение по делу № 33-4567/2015 от 13.03.2015

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-4567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Ефремова В.а. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат мотивируя требования тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.04.2012г., вступившим в законную силу 14.07.2012г., суд обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты по утрате трудоспособности с 1 февраля 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.09.2007 года по 31.01.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Денежные средства выплачены истцу в июле 2012 года.

Поскольку за период задержки выплаты имел место рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, в связи с чем, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, истец просил взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в счет возмещения убытков за период с сентября 2007г. по июль 2012г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2015 года исковые требования Ефремова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала № 25 г. Шахты в пользу Ефремова В.А. убытки в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2007г. по 31.05.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части иска отказано.

С ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиала № 25 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Фактически, как полагает апеллянт, судом произведена повторная индексация сумм недоплаты, индекс роста потребительских цен при расчете суммы убытков применен неправомерно.

Кроме того, обязательства по выплате истцу сумм страхового возмещения возникли у ФСС Российской Федерации с момента вступления решения суда от 02.04.2012 г. в законную силу, в связи с чем, нарушения каких-либо прав истца и обязательств в отношении него ответчиком допущено не было. Причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 17.12.2014г. – Ревин В.Г., поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.04.2012г., вступившим в законную силу 14.06.2012г., суд обязал ответчика назначить истцу ежемесячные страховые выплаты по утрате трудоспособности с 1 февраля 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.09.2007г. по 31.01.2012г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из указанного выше решения суда следует, что, удовлетворяя требования истца о назначении страховых выплат, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при исчислении размера страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом в связи с таким отказом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ему сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: