Решение от 29.08.2022 по делу № 2-834/2022 от 05.07.2022

К делу № 2-834/2022

УИД № 23RS0046-01-2022-000787-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 августа 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Огиенко А.О.,

при секретаре                        Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник С.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесник С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2021 с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 277 100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщиком подано в суд заявление о его отмене. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 страховщику отказано в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 оставлено без изменения. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.04.2022. Поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 138 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы: услуги юридической помощи и представительства в суде в размере 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. О причине неявки суду не сообщено.

Представитель истца по доверенности Ющенко Д.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, в котором просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля истца – Лада Гранта гос номер <...>, а также автомобилей Форд Транзит госномер <...> под управлением А.С.В. и автомобиля Хендай госномер <...> под управлением Г.Р.А., вина которой установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, к которому истец обратился 20.08.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 301 583 руб.

08.09.2020 ответчиком выдано истцу направление на ремонт.

15.10.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, в виду невозможности предоставления автомобиля на ремонт в связи с отдаленностью СТО от места его нахождения – более 50 км., а также в виду отсутствии у ответчика возможности эвакуации транспортного средства истца до места восстановительного ремонта.

28.10.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

18.11.2020 истец обратился с повторными требованиями о производстве выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении.

26.11.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, повторно указано о необходимости предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021 требования Колесника С.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты величины УТС транспортного средств удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Колесника С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 277 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об отмене решения.

04.02.2021 ответчик направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021 в связи с его обжалованием.

08.02.2021 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В связи со вступлением судебного решения в законную силу 28.02.2022, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 28.02.2022, о чем ответчику финансовым уполномоченным направлено соответствующее уведомление.

В связи не исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, 08.04.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021 исполнено САО «ВСК» лишь 27.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 029201 от 27.04.2022, согласно которому САО «ВСК» перечислены в адрес Колесник С.И. денежные средства в сумме 277 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-181867/5010-010 от 18.01.2021, срок его исполнения установлен в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 18.01.2021, которое оставлено без изменения решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение суда от 09.09.2021 оставлено без изменения, вступившим и исполнено ответчиком лишь 27.04.2022, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 138 550 руб. (277 100 х 50 %).

При этом суд отмечает, что ответчик о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судебного решения был осведомлен, равно как и о принятом 09.09.2021 решении суда и вступлении его в законную силу 28.02.2022, при этом мер к исполнению решения финансового уполномоченного не принял, решение исполнил лишь после выдачи удостоверения для принудительного исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец в результате неправомерных действий и решений ответчика не имел возможности восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство на протяжении длительного периода времени (около 2 лет), пользоваться им, чем нарушены его права как потерпевшего в результате происшествия, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, с учетом принципа разумности, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа, посчитав справедливым снизить его размер до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, настоящее дело не является сложным, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1 850 руб., подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 805 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 805 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░