Решение по делу № 33-1284/2020 от 20.04.2020

Дело №33-1284      судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7128/2020 апелляционной жалобе Паламарь О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года по иску Паламарь О.В. к НАО «Первое Коллекторское Бюро», ОАО «Газпромбанк» о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паламарь О.В. обратилась в суд с иском к НАО «Первое Коллекторское Бюро» г. Тулы о возврате неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 исковые требования о прекращении денежного обязательства Паламарь О.В. перед НАО «Первое Коллекторское Бюро», правопреемника ОАО «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала ГПБ (ОАО) в г. Туле по исполнительному листу ВС 026656325 от 13.10.2010, в рамках исполнительного производства №8841/18/71029 - ИП от 13.03.2018 в размере 601 186, 85 руб. в связи с недостаточностью наследственного имущества, перешедшего к Паламарь О.В., после смерти должника Глаголева Е.В., и невозможностью исполнения денежного обязательства в части перешедшего наследственного имущества». удовлетворены в полном объеме. Заочное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу 05.09.2019.

Однако, еще в феврале 2019 года НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в ОСП Центрального района г. Тулы о взыскании по исполнительному листу №71029/19/28098 от 18.02.2019 с Паламарь О.В. заработной платы в размере 50% в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро». С нее проводилось удержание заработной платы за февраль 2019 на сумму 12028,60 руб; за март 2019 на сумму 12410, 92 руб.; за апрель 2019 на сумму 14507,67 руб.; за май 2019 на сумму 12 864,80 руб.; за июнь 2019 на сумму 14 302,01 руб., общая сумма перечисленных с заработной платы в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» денежных средств составила 66 114 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 установлено, что общая сумма всего наследственного имущества, в рамках которого отвечали по долгам, принявшие наследство наследники Паламарь О.В. (жена) и Глаголева Г.А. - мать умершего Глаголева В.Е., составляла 726 301,48 руб., стоимость перешедшего в собственность Паламарь О.В. наследственного имущества составляет 363 150,74 руб.

Ранее ОАО «Газпромбанк» был выдан исполнительный документ -исполнительный лист № 2-2793/2010 от 17.09.2010, предмет исполнения долг в долларах США в размере: 1359811, 85 рублей в отношении должника Паламарь О.В., 11.09.1967 года рождения. Данный документ был предъявлен ОАО «Газпромбанк» судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Тулы для исполнения. Автомобиль марки HONDA CR-V, 2007 года выпуска, был передан на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области Чуриловой М.В. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.04.2012. Сумма торгов составила 758 625 рублей. Поступившие денежные средства 27.09.2012 в размере 758 625 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Газпромбанк». Остаток долга согласно сведениям отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Тулы по исполнительному производству №8841/18/71029 - ИП в отношении Паламарь О.В. по состоянию на 07.02.2019 составил 601 186,85 руб.

Учитывая, что общая сумма всего наследственного имущества, в рамках которого отвечали по долгам, принявшие наследство наследники Паламарь О.В. и Глаголева Г.А. 726 301,48 руб., то 32 323,52 руб. были перечислены излишне ОАО «Газпромбанк».

Поскольку НАО «Первое Коллекторское Бюро» является правопреемником ОАО «Газпромбанк», то отвечает самостоятельно по требованиям, возникшим из договоров с физическими лицами. Полагает, что НАО «Первое Коллекторское Бюро» без установленных законом оснований приобрело (сберегло) имущество Паламарь О.В. на общую сумму 98 437,52 руб.

Просила суд обязать НАО «Первое Коллекторское Бюро» возвратить в пользу Паламарь О.В. неосновательно приобретенное имущество в сумме 98 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда ОАО «Газпромбанк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований по делу и привлечено в качестве соответчика.

Паламарь О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Паламарь О.В. по доверенности Щелокова И.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель НАО «Первое Коллекторское Бюро» и представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОСП Центрального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд решил: исковые требования Паламарь О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Первое Коллекторское Бюро» в пользу Паламарь О.В. денежную сумму в размере 12 028,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паламарь О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Паламарь О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не правильно распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Паламарь О.В., представителя Паламарь О.В. по доверенности Щелоковой И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2001 между Глаголевым В.Е. и Паламарь О.В. был заключен брак.

04.03.2008 между «Газпромбанк» (ОАО) и Глаголевым В.Е. заключен кредитный договор № 0140-АВ/08 на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 43 260 долларов США на срок до 25.02.2015 на покупку данного транспортного средства.

Указанное транспортное средство было приобретено Глаголевым В.Е. за 1 158 000 рублей, и по договору залога №0140-АВ-31/00 от 04.03.2008 автомобиль передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Газпромбанк».

В период действия кредитного договора 07.07.2009 Глаголев В.Е. умер.

До даты смерти обязательства по кредитному договору исполнялись Глаголевым В.Е. надлежащим образом.

Решением Центрального суда г. Тулы от 25.05.2010 установлено, что после смерти Глаголева В.Е. с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу Глаголева Г.А. и Паламарь О.В., дочери Маринова А.В. и Глаголева Н.В. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти отца.

Паламарь О.В. приняла наследство после смерти Глаголева В.Е. в следующем объеме:

- ? доля от 1/3 доли жилого бревенчатого жилого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой – 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в г. Туле по ул. Тургеневская, д. 61, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м.;

- ? доля земельного участка № с разрешенным видом использования – для садоводства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: Тульская <адрес> и расположенного на указанном земельном участке садового дома площадью 12 кв.м.;

- ? доля прицепа легковой марка, модель САЗ 82994, идентификационный номер №

- ? доля автомобиля HONDA CR-V 2007 года выпуска, идентификационный номер №

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2010 с Паламарь О.В. и Глаголевой Г.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере, эквивалентном 43 629,86 долларов США и государственная пошлина в сумме 14 936,95 рублей.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № 21093/10/29/71 на основании исполнительного листа в отношении Паламарь О.В.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.12.2011 обращено взыскание на автомобиль HONDA CR-V, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет кузова темно-серый, двигатель №, находящийся в фактическом владение Паламарь О.В., заложенный по договору залога транспортного средства, установлена начальная продажная цена в размере 850 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.09.2012 были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.07.2010 в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. В рамках исполнительного производства №2712/12/29/71, возбужденного на основании решения Привокзального су да г. Тулы от 27.12.2011, судебным приставом-исполнителем были назначены торги по реализации автомобиля.

Согласно протоколу №42 от 17.09.2012 транспортное средство было реализовано с публичных торгов за 758 625 руб., денежные средства от реализации имущества в сумме 758 625 рублей без НДС перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на счет ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области в течение 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет ТУ Росимущества в Тульской области.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.4.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен судебным приставом - исполнителем взыскателю ОАО «Газпромбанк».

В дальнейшем, 13.03.2018 в отношении Паламарь О.В. вновь возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения значится задолженность в размере 1 359 811,85 рублей в пользу ОАО «Газпромбанк».

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении долга по исполнительному производству № на сумму 758 625 pуб., остаток задолженности составляет 601 186,85 рублей.

24.07.2018 между НАО «Первое Коллекторское Бюро» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор об уступке прав (требований).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 18.01.2019 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № от 13.03.2018 с ОАО «Газпромбанк» на НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Глаголева Г.А. умерла 22.08.2018. Наследником к ее имуществу является внук – Глаголев Е.М.

Заочным решением Центрального суда г. Тулы от 22.07.2019 по делу 2-1041/19 по иску Паламарь О.В. к НАО «Первое Коллекторское Бюро» о прекращении денежного обязательства исковые требования Паламарь О.В. были удовлетворены. Прекращено денежное обязательство Паламарь О.В. перед НАО «Первое Коллекторское Бюро», правопреемником ОАО «Газпромбанк» по деятельности Филиала ГПБ (ОАО) в г. Туле по исполнительному листу ВС 026656325 от 13.10.2010, в рамках исполнительного производства №8841/18/71029 - ИП от 13.03.2018 в размере 601 186,85 рублей, в связи с недостаточностью наследственного имущества, перешедшего к Паламарь О.В., после смерти должника Глаголева В.Е., и невозможностью исполнения денежного обязательства в части перешедшего наследственного имущества.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с целью определения рыночной стоимости состава наследственного имущества Глаголева В.А., было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» №74-19 от 05.07.2019, на дату смерти Глаголева В.А., умершего 07.07.2009, рыночная стоимость:

- жилого бревенчатого жилого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой – 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в г. Туле по ул. Тургеневская, д. 61, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. может составлять 326 550 рублей;

- земельного участка К№71:30:060605:164 с разрешенным видом использования – для садоводства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке садового дома площадью 12 кв.м. может составлять 75 354,48 рублей;

- прицепа легковой марка, модель САЗ 82994, идентификационный номер (№ составляет 11 344 рубля;

- автомобиля HONDA CR-V 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ составляет 964 000 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом размера имущества, перешедшего в порядке наследования к Паламарь О.В. после смерти супруга – Глаголева В.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость указанного имущества в совокупности составляет 363 150,74 рублей:

- ? доля от 1/3 доли жилого бревенчатого жилого дома общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой – 74,2 кв.м. (литеры В и в), с сараем (литер Г), гаражом (литер Г3), водопроводом, канализацией, двумя воротами и забором, находящегося в г. Туле по ул. Тургеневская, д. 61, расположенного на земельном участке мерою 940 кв.м. стоимостью 326 550 рублей, составляет 81 637,5 рублей;

- ? доля земельного участка К№71:30:060605:164 с разрешенным видом использования – для садоводства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: Тульская <адрес> и расположенного на указанном земельном участке садового дома площадью 12 кв.м. стоимостью 37 677,24 рублей;

- ? доля прицепа легкового марка, модель САЗ 82994, идентификационный номер (№ стоимостью 11 344 рубля, составляет 2 836 рублей;

- ? доля автомобиля HONDA CR-V 2007 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 964 000 рублей, составляет 241 000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 8841/18/71029-ИП по состоянию на 14.01.2020 с заработной платы Паламарь О.В. по месту ее работы – ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» производились следующие удержания по платежным поручениям в общей сумме 66 114 руб.:

1.№843136 от 14.03.2019 (за февраль) на сумму 12028,60 руб;
2.№96094 от 15.04.2019 (за март) на сумму 12410, 92 руб.;    

3.№218470 от 16.05.2019 (за апрель) на сумму 14507,67 руб.;

4.№384711 от 19.06.2019 (за май) на сумму 12 864,80 руб.;

5.№549447 от 18.07.2019 (за июнь) на сумму 14 302,01 руб.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика возвратить в пользу Паламарь О.В. сумму 66114 руб., руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал в пользу истца как неосновательное обогащение сумму в 12028,60 руб., удержанную из заработной платы по платежному поручению от 14.03.2019, поскольку установил, что определение Центрального суда г.Тулы от 18.01.2019 о замене взыскателя ОАО «Газпромбанк» на НАО «Первое Коллекторское Бюро» по исполнительному листу ВС 026656325 от 13.10.2010 в рамках исполнительного производства № от 13.03.2018 вступило в законную силу 21.03.2019, поэтому указанная сумма была перечислена в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» без установленных законом оснований и в силу ст.1102ГК РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Паламарь О.В.

В остальной части удержанных из заработной платы сумм за период с марта по июнь 2019 (до постановленного решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.07.2019), а также в части возврата в пользу истца 32 323,52руб., как излишне приобретенного ОАО «Газпромбанк», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически понесенная Паламарь О.В. материальная ответственность как наследника, принявшего наследство после смерти Глаголева В.Е. перед взыскателем составила 241 000 рублей (стоимость 1/4 доли автомобиля согласно судебной оценки), а также вышеуказанная сумма 54085,40 рублей + 32 323,52 рублей, в то время как стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к Паламарь О.В. после смерти супруга – Глаголева В.Е. в совокупности составила 363 150,74 рублей, что не было оспорено сторонами по делу.

Кроме того, сумма в размере 32323,52руб., которую истец просит взыскать в ее пользу в качестве разницы между суммой реализации с торгов автомобиля, находившегося в залоге у ОАО «Газпромбанк» -758625руб и суммой наследственного имущества, ранее никогда не была взыскана с истца, как с наследницы, принявшей наследство и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, какие-либо установленные законом основания для возврата требуемой Паламарь О.В. суммы в качестве неосновательно приобретенного ОАО «Газпромбанк» отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы Паламарь О.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарь О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи