Решение от 03.09.2024 по делу № 33-11815/2024 от 30.07.2024

Дело №2-1142/2024     Дело №33-11815/2024

Судья: Филиппова З.В.                    УИД: 52RS0004-01-2024-000361-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 03 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КВН

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 июня 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению

иска КВН, КВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

КВН, КВИ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Успех-ННН» с о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного заявления об обеспечении иска, судья суда первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку права истцов защищены залогом в отношении транспортных средств, заключенным между ООО «Нижегородская алкогольная компания» и ПАО «НБД-Банк».

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего вопросы применения мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также отражено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает пониженный стандарт доказывания при применении института обеспечительных мер.

Из материалов по частной жалобе следует, что истцы по настоящему делу являются потерпевшими, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы денежные средства.

Решение суда до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено имущество, а именно спорных автомобилей.

Однако, в связи с последующей отменой первоначального судебного решения, постановкой апелляционной инстанцией нового, имущество ответчиком было реализовано (при наличии исполнительного производства), денежные средства на погашение долга не направлены.

С целью оспаривая действий ответчика по реализации имущества с целью исполнения судебного решения и получении от ответчика денежных средств, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика принадлежность указанных автомобилей ответчику на момент получения судебным приставом запроса не оспаривал.

Поскольку спорные автомобили являются предметом настоящего спора, оспариваются действия по реализации спорных автомобилей, истцы полагают ответчика надлежащим собственником спорных автомобилей, действия ответчика по длительному неисполнению решения суда, согласно позиции истцов, носят характер злоупотребления, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами было представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на спорные автомобили.

Вывод суда об отсутствии оснований применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что автомобили находятся в залоге и не могут быть реализованы.

Вместе с тем, нахождение имущества в залоге не лишает суд возможности применить меры по обеспечению иска в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, не применение судом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Ссылка суда на непредставление истцами доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также суд второй инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ 234700-40 2013 ░., ░/░ [░░░░░] VIN [░░░░░],

- KIA OPTIMA 2013 ░., ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░░░░ 3009Z6, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░ ░░░░░░ 3010 ░░, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░ 3009Z6 2016 ░, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- LADA Largus 2020 ░., ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- Xyndai NF Sonata, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░ ░░░░░░ 3009Z6, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░ 234700-30, ░/░ [░░░░░], VIN [░░░░░],

- ░░░ ░░░░░░, ░/░ [░░░░░], V1N [░░░░░].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░