Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-4444/2021 [88-7855/2021] от 24.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7855/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2020-000833-25 по иску Созиной Светланы Степановны к Посмитной Александре Валентиновне о признании недействительными решений общего собранияz собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Созиной С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созина С.С. обратилась в суд с иском к Посмитной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Созина С.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В феврале 2020 г. она узнала о том, что ответчиком в ГЖИ Кемеровской области сдан протокол от 05 ноября 2019 г. собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по <адрес> инициатором которого является Посмитная А.В.

Истец считает данный протокол недействительным, поскольку никаких уведомлений о собрании с повесткой дня из 18 вопросов не получала. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, она не принимала участия в данном собрании. При голосовании были допущены нарушения порядка проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов, отсутствовал кворум.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 ноября 2019 г.; признать указанное решение общего собрания по вопросам № 7, 12 недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума; признать незаконным действия ответчика в виде отказа в ознакомлении истцом с материалами и информацией по проведённому 5 ноября 2019 г. собранию, проектом договора управления до и во время проведения собрания, оформленного протоколом от 05 ноября 2019 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Созиной С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Созина С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов обеих инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений при проведении общего собрания. Указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных по делу.

От Посмитной А.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Созина С.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Созина С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по № проживает в указанной квартире.

Из протокола общего собрания №1/19 от 05 ноября 2019 г. следует, что в период с 18.30 28 октября 2019 г. по 19.00 05 ноября 2019 г. по инициативе собственника квартиры <адрес> Посмитной А.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, в форме очно-заочного голосования. При этом очное голосование проводилось 28 октября 2019 г. в 18.30 во дворе МКД № исходя из явки (13 человек) фактически признано несостоявшимся, заочное голосование проводилось с 20.30 28 октября 2019 г. по 19.00 05 ноября 2019 г.

В повестку дня были включены 18 вопросов: избрание счетной комиссии (председателя и секретаря собрания); расторжение ранее заключенного договора управления МКД, выбор способа управления МКД - управление УК, выбор управляющей компании ООО «Прогресс», утверждение условий договора управления МКД, заключение договора управления с ООО «Прогресс», делегирование ООО «Прогресс» полномочий собственников МКД при исполнении договора управления МКД, установление размера платы, избрание членов Совета МКД, наделение членов Совета МКД полномочиями, избрание председателя Совета МКД, делегирование председателю Совета полномочий по доверенности, заключение договора поручения между ООО «Прогресс» и председателем Совета МКД на сбор и перечисление денежных средств, утверждение порядка заключения договоров оказания услуг, установление размера расходов по общему имуществу МКД, установление размера арендной платы за пользование общим имуществом МКД, определение места и способа уведомления собственников о проведении общих собраний, иных вопросах управления МКД, определение порядка оформления решений общих собраний.

По итогам голосования по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности 7750,23 кв.м, что составляет 68,03 % от общей площади дома по <адрес>, которая на момент составления протокола составляет 11391,7 кв.м, в том числе 60 кв.м нежилых помещений и 11331,7 кв.м жилых помещений.

Реестр лиц, принявших участие в голосовании, в том числе по доверенности, с их личными подписями и реквизитами документов, удостоверяющих право собственности, представлен в дело в виде приложений к протоколу от 05 ноября 2019 г.

Созина С.С. участия в голосовании не принимала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания истцом соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения, решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ. нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суды первой и апелляционной инстанции проверяли и исследовали реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца об отсутствии кворума, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Кроме того, вопреки доводам кассатора судами было установлено, что Посмитная А.В. уведомила собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения объявлений во всех подъездах дома на информационных досках, что свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении о собрании. Также судами было установлено, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, указанные вопросы включали вопросы повестки дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассатора об отсутствии необходимого кворума, о нарушении процедуры созыва и проведения собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░