Судья: Кулагина И.Ю.                       Дело № 33-13515/2024

50RS0052-01-2023-004730-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7530/2023 по иску Былина Е. Ю., Деткова В. А., Деткова Е. А., Пашкеева В. А., Севастьяновой О. А., Ушаковой С. В., Емельяновой Н. А., Рябова В. Е., Иванова Д. А., Лохина Д. Б. к ТСН "ПСК Ледово" о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с 16 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года,

по апелляционной жалобе ТСН "ПСК Ледово" на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Сутидзе Д.В., истцов Деткова Е.А., Иванова Д.А., представителя истцов – Васьяновой И.В.,

установила:

Былина Е.Ю., Детков В.А., Детков Е.А., Пашкеев В.А., Севастьянова О.А., Ушакова С.В., Емельянова Н.А., Рябов В.Е., Иванов Д.А., Лохин Д.Б. обратилось в суд с иском к ТСН "ПСК Ледово", в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ПСК "Ледово", проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2022 по 30.11.2022, оформленные протоколом №1/22 от 01.12.2022; указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСН "ПСК Ледово" записи о государственной регистрации изменений, внесенных на основании решения общего собрания членов ПСК "Ледово" от 01.12.2022 и Устава ТСН "ПСК Ледово" в учредительный документ юридического лиц, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (записи ГРН №2235000232905 от 07.02.2023, № 2235000713979 от 18.04.2023).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами ПСК "Ледово". 27 октября 2022 года правлением ПСК "Ледово" было принято решение о проведении общего собрания членов ПСК "Ледово" в заочной форме в период с 16.11.2022 по 30.11.2022. Решения общего собрания членов ПСК "Ледово" оформлены протоколом № 1/22 от 01.12.2022.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

2. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов правления, сроком на 3 года: Дворцова С.В., Подсобляева Н.И., Мизеров Н.А., Орлачев В.А., Комиссаров А.В., Козырина Е.В., Толмачева Т.А.

3. Досрочное прекращение полномочий и избрание председателя правления сроком на три года: Дворцова С.В.

4. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов ревизионной комиссии сроком на три года: кандидаты от правления: Баринова Е.Л., Волков Г.Н., Кретов А.Г.

4.1. Самовыдвиженец: Орехова М.Б.

5. Утвердить приходно-расходную смету на 2023 год.

В соответствии с протоколом № 1/22 от 01.12.2022 положительные решения общим собраниям приняты по всем вопросам повестки дня, за исключением пункта 4.1 (по вопросу голосования за самовыдвиженца Орехову М.Б.).

Истцы полагали, что вышеуказанные решения общего собрания являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания в заочной форме кворум отсутствовал, количество сданных бюллетеней не соответствовало действительности; кроме того, общее собрание проведено в заочной форме по вопросам, которые в силу положений ч.22 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» требовали проведения общего собрания в очной или очно-заочной форме, однако общее собрание в очной или очно-заочной формах не проводилось. При этом на дату проведения общего собрания (с 16.11.2022 по 30.11.2022) запрет на территории Московской области на проведение культурно-просветительных, театрально-зрелищных, выставочных, спортивных и иных мероприятий с пребыванием граждан в количестве более 50 человек был снят.

Также истцы ссылались на нарушение процедуры реорганизации юридического лица, поскольку по результатам проведенного общего собрания ПСК "Ледово" было реорганизовано в форме преобразования в Товарищество собственников недвижимости "ПСК Ледово". При этом самостоятельного решения общего собрания о реорганизации (преобразовании) ПСК "Ледово" в ТСН "ПСК Ледово" не принималось. Установленная законом процедура реорганизации юридического лица ответчиком не соблюдена.

Помимо этого истцы также ссылались на нарушение ответчиком порядка доведения до членов ПСК "Ледово" информации о порядке ознакомления с материалами и документами, планируемыми к обсуждению на общем собрании; на то, что участники голосования не были проинформированы, как и в какой срок, они могут внести свои предложения по повестке дня общего собрания, как высказать своё мнение и замечания по уже включенным вопросам (обсуждение Устава, сметы, зарплаты и т.д.); на то, что при голосовании по вопросам №№ 2, 3 и 4 повестки собрания в одном вопросе соединены два взаимоисключающих пункта: и досрочное прекращение полномочий правления (председателя) и избрание новых членов правления (председателя), в связи с чем предложенная правлением формулировка вопроса не позволяла члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам (нет возможности для члена ПСК, голосующего "за" досрочное прекращение полномочий правления и председателя, одновременно с этим проголосовать "против" предложенных новых кандидатур правления/председателя); на то, что отчёт правления по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022) и отчёт ревизионной комиссии по результатам работы за предыдущий отчётный год (2021-2022) не утверждались, финансово-экономическое обоснование размера взносов на обсуждение членов ПСК "Ледово" не выносилось и в числе документов, обсуждаемых в рамках утверждения приходно-расходной сметы, членам ПСК "Ледово" для ознакомления не предоставлялось; на нарушение прав истцов Иванова Д.А. и Емельяновой Н.А., которые предлагали включить их кандидатуры в состав кандидатов при решении вопроса об избрании членов ревизионной комиссии, несмотря на направленные указанными лицами в адрес ответчика соответствующие заявления.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСН "ПСК Ледово" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "ПСК Ледово" ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ТСН "ПСК Ледово" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истцы Детков Е.А., Иванов Д.А. и представитель истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2022 года правлением ПСК "Ледово" было принято решение о проведении общего собрания членов ПСК "Ледово" в заочной форме в период с 16.11.2022 г. по 30.11.2022 г. Решения данного общего собрания членов ПСК "Ледово" были оформлены затем протоколом № 1/22 от 01.12.2022г.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить Устав товарищества в новой редакции.

2. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов правления, сроком на 3 года: Дворцова С.В., Подсобляева Н.И., Мизеров Н.А., Орлачев В.А., Комиссаров А.В., Козырина Е.В., Толмачева Т.А.

3. Досрочное прекращение полномочий и избрание председателя правления сроком на три года: Дворцова С.В.

4. Досрочное прекращение полномочий и избрание членов ревизионной комиссии сроком на три года: кандидаты от правления: Баринова Е.Л., Волков Г.Н., Кретов А.Г.

4.1. Самовыдвиженец: Орехова М.Б.

5. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год.

В соответствии с протоколом № 1/22 от 01.12.2022 общим собранием были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, за исключением пункта 4.1 (по вопросу голосования за самовыдвиженца Орехову М.Б.).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и подтверждается материалами дела, общее собрание по решению правления было проведено в форме заочного голосования по вопросам, в отношении которых проведение общего собрания в форме заочного голосования не допускается. Все вопросы, вынесенные на повестку дня, требовали проведения голосования в очно-заочной форме. Устав ПСК "Ледово" не содержит положений о возможности проведения голосования по указанным вопросам в заочной форме. Из протокола общего собрания от 01.12.2022 г. следует, что основанием для проведения общего собрания в заочной форме является Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». Однако, как было установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период времени (как на момент организации проведения общего собрания, так и на момент его непосредственного проведения) на территории Московской области отсутствовали какие-либо ограничения относительно проведения культурных, оздоровительных, зрелищных, спортивных, развлекательных и иных публичных мероприятий, а также общественных собраний.

С учётом того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания в заочной форме были нарушены положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в связи с проведением голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, по которым проведение заочного голосования не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые в такой форме, являются недействительными.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о том, что при проведении реорганизации ПСК "Ледово" вышеуказанным общим собранием членов ПСК "Ледово" не принималось какого-либо самостоятельного решения о такой реорганизации юридического лица, чем была нарушена установленная законом процедура ее проведения.

При этом, суд отметил, что содержание решения вышеуказанного общего собрания, представленного в налоговый орган, не соответствует ранее утвержденной повестке дня такого собрания, а также содержанию документов о результатах голосования (бюллетеней), представленных в материалы дела.

В частности, голосование по вопросу № 1 повестки дня осуществлялось со следующей формулировкой "Утвердить Устав товарищества в новой редакции". Аналогичная формулировка содержалась и в бюллетенях голосования, а также в документах, оформляющих результаты голосования. Между тем, в налоговый орган ответчиком был представлен протокол № 1/22 от 01.12.2022 г., где была изменена формулировка по вопросу № 1 повестки дня: "Утвердить Устав товарищества в новой редакции (изменение наименования)". Голосования по вопросу с такой формулировкой на собрании не проводилось. Общим собранием не принималось решение об изменении наименования юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что под видом изменения наименования юридического лица была фактически изменена организационно-правовая форма ответчика, а само изменение наименование произошло на основании представленного в налоговый орган решения общего собрания, в которое председателем ПСК "Ледово" после подведения итогов голосования были внесены изменения, изменяющие смысл и содержание ранее принятого общим собранием решения, в то время как отдельного решения о реорганизации ответчика на данном собрании не принималось, в связи с чем процедура реорганизации ответчика не была соблюдена.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение общего собрания членов ПСК "Ледово", в части утверждения Устава товарищества в новой редакции (в том числе "изменения наименования" как не включенное в повестку дня и не утвержденное общим собранием решение), принятое по вопросу № 1 повестки дня, является недействительным.

Является обоснованной оценка суда и относительно незаконности проведения голосования по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, поскольку в них в одном вопросе были соединены два взаимоисключающих пункта: и досрочное прекращение полномочий правления, председателя, ревизионной комиссии и избрание новых членов органов управления юридического лица и ревизионной комиссии в конкретном составе. Само по себе объединение в одном пункте двух вопросов противоположного содержания должно предполагать возможность двух ответов на каждый из поставленных вопросов ("за" или "против" досрочного прекращения полномочий и "за" или "против" предложенных кандидатур нового состава правления/председателя/членов ревизионной комиссии). При этом голосование и подсчёт голосов по второй части вопроса возможны только в случае, если принято положительное решение общего собрания по первой части вопроса (то есть если полномочия органов управления ПСК и членов ревизионной комиссии досрочно прекращены). Предложенная формулировка вопроса не позволяла члену ПСК сформулировать свою позицию по двум вышеуказанным вопросам, осуществить свое волеизъявление по каждой из указанных в повестке кандидатур, так как подобная формулировка вопросов предписывала члену кооператива голосовать только определенным способом и исключала возможность высказать отдельное мнение по каждому пункту и кандидатуре, объединенных в данных вопросах повестки дня. В связи с чем, как правильно отметил суд, были нарушены, в том числе, и права истцов Иванова Д.А., Емельяновой Н.А., которые предлагали включить их кандидатуры в состав кандидатов при решении вопроса об избрании членов ревизионной комиссии, однако их требование было оставлено без удовлетворения; их кандидатуры в повестке дня и в бюллетене для голосования по вопросу избрания членов ревизионной комиссии отсутствуют.

Оценка судом доводов искового заявления в части необоснованности утверждения решением собрания приходно-расходной сметы при отсутствии ее финансово-экономического обоснования также соответствует обстоятельствам дела, их доказательствам и указанным в решении положениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 ГК РФ, статей 11, 14, 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к полностью обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводам об удовлетворении заявленных истцами исковых требований к ответчику.

Какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и предоставленных при рассмотрении дела суду доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Такие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку
15.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2024Передано в экспедицию
15.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее