Решение по делу № 33-4055/2024 от 23.05.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 г. по делу № 33-4055/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1486/2022, УИД 27RS0001-01-2022-000475-79)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальниковой Ю.В, на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальниковой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальниковой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сальниковой Ю.В, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2019 года за период с 09 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 488 241 руб. 16 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 440 011 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 943 руб. 27 коп., пени в размере 6 286 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082 руб..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сальниковой Ю.В, – без удовлетворения.

01 декабря 2023 года ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в суд заявление, поступившее 19 декабря 2023 года, о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что 03 октября 2023 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уступило права (требования) по договору об уступке прав (требований) ООО «АйдиКоллект», в том числе по кредитному договору № от 01 ноября 2019 года, заключенному с Сальниковой Ю.В.. В связи с чем, ООО «АйдиКоллект» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. 16 ноября 2023 года ООО «АйдиКоллект» сменило свое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1486/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальниковой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи, Сальникова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит позицию, аналогичную, изложенной в возражениях на заявлении о процессуальном правопреемстве. Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО ПКО «АйДи Коллект», поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также отсутствуют доказательства оплаты. Кроме того, у Сальниковой Ю.В. отсутствуют обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а также отсутствуют доказательства согласия Сальниковой Ю.В. на переуступку прав третьим лицам. Заявила ходатайство о применение срока исковой давности на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В частной жалобе Сальникова Ю.В. просит рассмотреть жалобу с ее участием Сальниковой Ю.В..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе на определение судьи о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения частной жалобы, доводы частной жалобы, изложенные в письменном виде ясны и понятны, оснований для истребования новых доказательства, в том числе объяснений сторон, судья апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судьей единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальниковой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сальниковой Ю.В, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2019 года за период с 09 января 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 488 241 руб. 16 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 440 011 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 943 руб. 27 коп., пени в размере 6 286 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082 руб..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сальниковой Ю.В, – без удовлетворения.

Центральным районным судом города Хабаровска на основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038994234.

03 октября 2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого все права кредитора по всем кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре должников, являющемся приложением к договору цессии, в том числе по кредитному договору № от 01 ноября 2019 года, заключенному с Сальниковой Ю.В., переходят к ООО «АйдиКоллект».

16 ноября 2023 года ООО «АйдиКоллект» сменило свое наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно информации, представленной отделением судебных приставов по Центральному району города Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 03 февраля 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2022 года в отношении Сальниковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 195484/22/27001-ИП, которое окончено 30 января 2023 года ввиду отсутствия у должника имущества. Исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления заявления ООО ПКО «АйДи Коллект», к заявителю перешло право требования исполнения решения суда от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу, от первоначального кредитора, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежных обязательствам. При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек, судебный акт не исполнен.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, исследовании и оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы Сальниковой Ю.В. о том, что ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» пропустили срок исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, между тем иск банка по существу судом рассмотрен, решение вступило в законную силу, сроки исковой давности неприменимы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку разрешение данного вопроса не является рассмотрением иска по существу. Вместе с тем, суд проверил и установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, тем самым течение срока было прервано.

Довод жалобы о том, что Сальникова Ю.В. не является должником по кредитному договору, со ссылкой на справки о сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда по настоящему спору преюдициальное значение. При этом указывая на данные справки, Сальникова Ю.В. фактически оспаривает по существу вступившее в законную силу решение суда и данный довод ответчик не приводила при рассмотрении дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сальниковой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного определения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом приняты во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судьи Хабаровского краевого суда не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Ю.В, – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда