Решение по делу № 2-34/2017 (2-5325/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-5325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Микрюковой М.О.,

с участием истцов Шулепова М.И., Попова Н.В.,

представителя ответчика Барсукова О.И. по доверенности Жолобовой Н.М.,

представителя ответчика ООО «Стройтермоизоляция» по доверенности Богомолова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова М. И., Попова Н. В. к Борисовцу С. А., Барсукову О. И., ООО «Стройтермоизоляция» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Шулепов М.И., Попов Н.В. обратились с иском к ответчикам Борисовцу С.А., Барсукову О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что они были учредителями ООО «Стройтермоизоляция». В {Дата изъята} Попов Н.В. и Шулепов М.И вышли из общества и просили выделить свои доли имуществом в соответствии с законом. Решением арбитражного суда Кировской области от 16 января 2015 года по делу № А-28-11132/2014, измененным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года в пользу истцов было взыскано с ООО «Стройтермоизоляция» по 3 419343,80 руб. каждому. Чтобы уйти от выполнения решения суда, ООО «Стройтермоизоляция» {Дата изъята} произвело отчуждение по договору купли - продажи от {Дата изъята} всего принадлежащего ему имущества Борисовцу С.А. по заниженной цене. Борисовец С.А. {Дата изъята} произвел отчуждение спорного имущества Барсукову О.И. по договору купли-продажи за 2 300 000,00 рублей в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя. Решением арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2016 года по делу № А28-12640/2015 договор купли - продажи от {Дата изъята}, заключенный между Борисовцом С.А. и ООО «Стройтермоизоляция» признан недействительным. Поскольку право собственности на имущество у Борисовца С.А. не возникло, он не в праве был отчуждать это имущество другому лицу. Просят признать договор купли - продажи от {Дата изъята}, заключенный между Борисовцом С.А.и Барсуковым О.И. по продаже здания административно-бытового корпуса площадью 480,5 кв.м, кадастровый {Номер изъят} и здания гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, недействительным, взыскать с ответчика уплаченную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были неоднократно уточнены. С учетом последних уточнений просят признать договор купли - продажи от {Дата изъята}, заключенный между Борисовцом С.А.и Барсуковым О.И. недействительным, применить последствия недействительности сделок: погасить записи в ЕГРП о собственности Барсукова О. И. на здание гаража на 5 автомашин, гаражное, 1-этажный, площадь 303,7 кв.м. инв. {Номер изъят}, лит Б, кадастровый {Номер изъят}. Местонахождение объекта: {Адрес изъят}, на здание административно-бытового корпуса, конторское, 2 - этажный, площадь 480,5 кв.м., инв. {Номер изъят}, лит А, кадастровый {Номер изъят}. Местонахождение объекта: {Адрес изъят}, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на указанные объекты.

     В судебном заседании истцы Шулепов М.И. и Попов Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Борисовец С.А. и Барсуков О.И. в сдебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Барсукова О.И. по доверенности Жолобова Н.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования необоснованны и не приведут к восстановлению прав истцов. Решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли - продажи от {Дата изъята} не имеет для Барсукова О.И. преюдициального значения, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Экспертиза проводилась в отношении объектов недвижимости только по первой сделке, стоимость объектов на дату сделки между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. не оценивалась, просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением соответствующих исковых требований к ООО «Стройтермоизоляция» данная организация с согласия истцов привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО «Стройтермоизоляция» по доверенности Богомолов В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что исходя из требований истцов, неясно какие права и законные интересы истцов будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представили письменный отзыв, в котором указано, что если будет оспорен договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И., то данное обстоятельство будет являться основанием для внесения записей в ЕГРП. При этом в решении суда должен быть решен вопрос о возврате недвижимого имущества надлежащему собственнику.

Третье лицо Лонщаков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} с ООО

«Стройтермоизоляция» в пользу Шулепова М.И., Попова Н.В. взысканы денежные средства в сумме по 101 575 рублей 26 копеек, в том числе 94 371 рубль 00 копеек задолженности, 7204 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 по делу № А28- 11132/2014 изменено, с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу Шулепова М.И. взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Попова Н.В. взыскано 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912 рублей 80 копеек процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 суда не исполнено, действительная стоимость доли истцам в полном объеме не выплачена, имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у ООО «Стройтермоизоляция» нет.

{Дата изъята} между ООО «Стройтермоизоляция» (продавец) и Борисовцом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисовец С.А. приобрел в собственность здание административно- бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}/А; здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}/Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер изъят} договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на {Дата изъята} правообладателем здания административно-бытового корпуса, площадью 480,5 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}/А; здание гаража на 5 автомашин, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} является Барсуков О.И. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Борисовцом С.А. (Продавец) и Барсуковым О.И. (Покупатель).

Из отзыва третьего лица Управления Росреестра следует, что на указанные объекты {Дата изъята} зарегистрирован договор залога недвижимости от {Дата изъята} с дополнительным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу залогодержателя Лонщакова А. А..

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований истцы ссылаются на недействительность договора купли-продажи, заключенного между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. по причине отсутствия у Борисовца С.А. полномочий на продажу спорных объектов недвижимости, т.к. решением арбитражного суда Кировской области сделка между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. о продаже тех же объектов признана недействительной и Борисовец С.А. не получил право собственности. В качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной указано недобросовестное поведение ее сторон (ст.10 и 168 ГК РФ), а именно вторая сделка произведена в короткое время после первой, стоимость продажи ниже рыночной, единственной целью совершения второй сделки была цель вывода имущества из-под угрозы обращения взыскания и создания видимости добросовестного приобретения.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016г. следует, что на основании ст.ст.10,168 ГК РФ сделка по продаже спорного недвижимого имущества – административного здания и гаража признана недействительной в связи со следующим: в результате отчуждения недвижимого имущества ООО «Стройтремоизоляция» были получены денежные средства, которые не были выплачены истцам в счет исполнения постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 03.04.2015г. о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей. Общество не исполнило установленную судом обязанность по выплате действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ. Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Из обстоятельств дела следует, что истцы оспаривают договор купли-продажи от {Дата изъята}, стороной которого не являются, следовательно, в результате применения последствий недействительности сделки спорное недвижимое имущество не может быть им передано.

Также в рассматриваемой ситуации истцы, которые не являлись собственниками спорного имущества, не могут требовать изъятия имущества в порядке ст.302 ГК РФ в свою пользу.

Последствия признания сделки недействительной указаны в ст.167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки купли-продажи между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. возвращение Барсуковым О.И. Борисовцу С.А. административного здания и гаража. Данное требование истцами не заявлено. И только в случае приведения сторон в первоначальное положение возможно погашение записи в ЕГРП о праве собственности Барсукова О.И. на спорные объекты.

В рассматриваемой ситуации приведение сторон договора купли-продажи от {Дата изъята} в первоначальное положение невозможно, т.к. решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016г. сделка купли-продажи спорных объектов между ООО Стройтермоизоляция и Борисовцом С.А. признана недействительной, в результате чего передача указанных объектов Борисовцу С.А. в собственность не допустима. Кроме того, передача имущества Борисовцу С.А. в данном случае не восстанавливает нарушенных прав истцов на получение денежных средств с ООО «Стройтермоизоляция» путем обращения взыскания на объекты недвижимости.

Учитывая, что применение последствий недействительной сделки от {Дата изъята} между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. в данном случае невозможно, то и оснований для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барсукова О.И. не имеется.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Как следствие, при наличии у Барсукова О.И. непогашенной записи о праве собственности на недвижимое имущество не может быть восстановлена запись о праве собственности на это имущество у ООО Стройтермоизоляция.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст.166 ГК РФ истцы не могут требовать применения последствий недействительности сделки купли-продажи от {Дата изъята} между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И., т.к. права истцов в данном случае не получают защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истцами требования о признании права Барсукова О.И. на спорное недвижимое имущество отсутствующим не заявлялось.

Учитывая, что признание сделки купли-продажи от {Дата изъята} между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. недействительной без применения последствий недействительности сделки не восстанавливает нарушенные права истцов, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты прав и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шулепова М. И., Попова Н. В. к Борисовцу С. А., Барсукову О. И., ООО «Стройтермоизоляция» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Барсукова О. И. и восстановления записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на здание административно-бытового корпуса и на здание гаража на 5 автомашин, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016г.