Решение по делу № 33-5891/2017 от 22.03.2017

Судья Э.К. Хасанова дело № 33-5891/2017

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе А.Э. Гарипова на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э. Гарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э. Гарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-28» в возмещение расходов на оплату представителя 5000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Э. Гарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Трейд» о взыскании стоимости расходов на ремонт автомобиля, обязании произвести надлежащий ремонт автомобиля, выявить и устранить причину недостатков, передать гарантийный буклет, правила гарантии, диагностическую карту, дефектовочную ведомость, произвести смену тормозных дисков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg с пробегом. Согласно пункту 4.1 договора продавец установил на автомобиль дополнительную гарантию на определенный перечень деталей, сроком согласно условиям гарантийного сертификата и гарантийного буклета. При заключении договора истцу выдан гарантийный сертификат ООО «Мапфре Уорренти» на гарантийный ремонт в ООО «ТрансТехСервис-28», однако истцу не были переданы гарантийный буклет и правила гарантии. Кроме того, А.Э. Гарипову ответчиком не была выдана диагностическая карта автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ТрансТехСервис-28» для устранения возникших неисправностей. Однако заказы-наряды не были оплачены, истец был вынужден оплачивать выполненные работы самостоятельно. 19 сентября 2015 года была произведена дефектовка и выставлен заказ-наряд на ремонтные работы общей стоимостью 450000 рублей. ООО «Мапфре Уорренти» отказало в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами диагностики поломка автомобиля произошла в результате гидроудара. В выдаче дефектовочной ведомости истцу также было отказано. Тормозные диски автомобиля также подлежат замене. А.Э. Гарипов был вынужден произвести ремонт автомобиля на общую сумму 342395 рублей. Недостатки автомобиля ответчиком не были устранены.

А.Э. Гарипов просил взыскать с ООО «Авто-Трейд» в возмещение расходов на оплату ремонта автомобиля 342395 рублей, произвести надлежащий ремонт автомобиля, выявить причину оставшихся недостатков в виде гула при езде, ударов в коробке и устранить их, обязать ответчика выдать гарантийный буклет и правила гарантии, предоставить диагностическую карту автомобиля и дефектовочную ведомость, провести смену тормозных дисков автомобиля, взыскать неустойку в размере 311579 рублей 45 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2016 года исковые требования А.Э. Гарипова оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Э. Гарипова – без удовлетворения.

Представитель ООО «Авто-Трейд» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-28» также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года с А.Э. Гарипова в пользу ООО «Авто-Трейд» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, в пользу ООО «ТрансТехСервис-28» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

А.Э. Гарипов подал частную жалобу на определение суда, в обоснование которой указал, что рассмотрение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя было назначено на 17 февраля 2017 года, а фактически рассмотрено 16 февраля 2017 года. Расходы ответчиков на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, не требовалась особая подготовка, изучение нормативных правовых актов, высокая квалификация представителей. Представитель ООО «ТрансТехСервис-28» не выполнил условия договора об оказании юридических услуг, согласно которому он обязался составить и представить полный пакет документов по делу в суд. Фактически он только принял участие в судебном заседании и дал пояснения по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан представители ответчиков участие не принимали.

Частная жалоба А.Э. Гарипова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2016 года, которым А.Э. Гарипову отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.

Интересы ООО «Авто Трейд» в суде первой инстанции представлял Д.А. Сафин.

По расходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016 года ООО «Авто Трейд» уплатило Д.А. Сафину по договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 20 января 2016 года за оказанные услуги 25000 рублей. Оказанные Д.А. Сафиным услуги приняты по акту выполненных работ от 29 апреля 2016 года.

Интересы ООО «ТрансТехСервис-28» в суде первой инстанции представлял Д.Е. Михайлов.

По расходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016 ООО «ТрансТехСервис-28» уплатило Д.Е. Михайлову за оказание юридических услуг 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 25 января 2016 года. Фактически оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от 29 апреля 2016 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ООО «Авто Трейд», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, и ООО «ТрансТехСервис-28», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая предъявленную заявителями сумму, суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику и третьему лицу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что договоры и акты выполненных работ, представленные заявителями суду в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отмену оспариваемого определения также не влекут.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Авто Трейд» и ООО «ТрансТехСервис-28» судом назначено на 16 февраля 2017 года на 8 часов 30 минут, о чем извещены лица, участвующие в деле. Повестка о назначенном судебном заседании на 16 февраля 2017 года вручена супруге истца – Л.Ф.Г.. В судебное заседание 16 февраля 2017 года представитель А.Э. Гарипова явился уже после того, как суд удалился в совещательную комнату.

Поскольку до начала судебного заседания от истца ходатайств, связанных с невозможностью его явки в судебное заседание не поступало, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Э. Гарипова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи