Решение по делу № 22-1243/2019 от 16.05.2019

Судья Готовцева О.В.                                                                        Дело № 22-1243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Воронеж                                                                                      7 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей Леденевой С.П. и Очневой О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Колбасова Сергея Васильевича, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельяненко О.Н., представившей удостоверение № 2209 и ордер № 006326 2611 от 17 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колбасова Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Прохорова В.А., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 года, которым:

Колбасов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- 13 апреля 2016 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на 1 месяц 23 дня на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года;

- 15 февраля 2018 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 01 марта 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 13 февраля 2018 до 15 февраля 2018 года, а также периода отбывания наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года с 15 февраля 2018 по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Готовцева О.В.                                                                        Дело № 22-1243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      7 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей Леденевой С.П. и Очневой О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Колбасова Сергея Васильевича, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельяненко О.Н., представившей удостоверение № 2209 и ордер № 006326 2611 от 17 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колбасова Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Прохорова В.А., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 года, которым:

Колбасов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- 13 апреля 2016 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на 1 месяц 23 дня на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года;

- 15 февраля 2018 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО2 районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 01 марта 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 13 февраля 2018 до 15 февраля 2018 года, а также периода отбывания наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года с 15 февраля 2018 по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в вечернее время ФИО1, находясь на <адрес> ФИО2 <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище, откуда, тайно похитил имущество на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время ФИО1, находясь на <адрес> ФИО2 <адрес> у <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4, чем причинен значительный ущерб.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда, тайно похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 незаконно проник в к сарай, расположенный во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму4429 рублей 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

В апелляционных жалобах, осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО16, поданной в защиту ФИО1, адвокат и осужденный, считая приговор незаконным, утверждая о невиновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ставят вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Авторы жалоб считают, что доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных краж чужого имущества не имеется и судом в приговоре не приведено. Признательные показания даны под воздействием на него сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя. За дачу признательных показаний ФИО1 сотрудники полиции обещали купить наркотики. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Просят по указанным эпизодам оправдать ФИО1, а по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 об обстоятельствах тайного хищения у них имущества на общую сумму в размере соответственно: 4500 рублей, 8000 рублей, 4429 рублей 50 копеек, 3000 рублей, свои показания потерпевшие подтвердил в ходе судебного разбирательства;

показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 о том, что, ФИО1 им знаком, и примерно в декабре 2017 года ФИО1 продал металлическую кровать и сетку по цене лома металла (т.1 л.д. 55-57, 65-68);

заключением эксперта №, согласно которому следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты №, № изъятые в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с поверхности одной из гредушек кровати <адрес>, оставлены подпальцевым участком левой ладони ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.239-240);

показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 о том, что к ним обратился ФИО1, чтобы помочь перенести к Свидетель №5 калитку и металлические столбы, которые взяли со двора Потерпевший №4;

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения калитки и металлических столбов у ФИО1 за две бутылки водки;

показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №7 об обстоятельствах хищения и сдачи ФИО1 металлической ёмкости в пункт приёма металлов (т.1 л.д. 140-143, 125-129);

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он по просьбе ФИО1 на автомобиле отвозил лом металла, погруженный в машину ФИО1 и Свидетель №3 в пункт приёма металла. Среди лома были какие-то тазы, и зеленый ящик с болтами и гайками, который ФИО1 отдал ему в счёт оплаты за услуги по перевозке лома.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемок, заключениями экспертов, согласно которых следы рук, изъятые с мест происшествий, оставлены ФИО1, протоколами осмотров предметов, и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении краж чужого имущества, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показани░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.144-145 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.68 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 302, 307, 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░