Решение по делу № 22-1243/2019 от 16.05.2019

Судья Готовцева О.В.                                                                        Дело № 22-1243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Воронеж                                                                                      7 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей Леденевой С.П. и Очневой О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Колбасова Сергея Васильевича, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельяненко О.Н., представившей удостоверение № 2209 и ордер № 006326 2611 от 17 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колбасова Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Прохорова В.А., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 года, которым:

Колбасов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- 13 апреля 2016 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на 1 месяц 23 дня на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года;

- 15 февраля 2018 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 01 марта 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 13 февраля 2018 до 15 февраля 2018 года, а также периода отбывания наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года с 15 февраля 2018 по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Готовцева О.В.                                                                        Дело № 22-1243

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      7 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей Леденевой С.П. и Очневой О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Колбасова Сергея Васильевича, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Емельяненко О.Н., представившей удостоверение № 2209 и ордер № 006326 2611 от 17 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колбасова Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Прохорова В.А., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 года, которым:

Колбасов Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2 <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, судимый:

- 13 апреля 2016 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно на 1 месяц 23 дня на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2017 года;

- 15 февраля 2018 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО2 районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 01 марта 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 13 февраля 2018 до 15 февраля 2018 года, а также периода отбывания наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 года с 15 февраля 2018 по 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего на требования апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в вечернее время ФИО1, находясь на <адрес> ФИО2 <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище, откуда, тайно похитил имущество на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время ФИО1, находясь на <адрес> ФИО2 <адрес> у <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4, чем причинен значительный ущерб.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда, тайно похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО1 незаконно проник в к сарай, расположенный во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму4429 рублей 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

В апелляционных жалобах, осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО16, поданной в защиту ФИО1, адвокат и осужденный, считая приговор незаконным, утверждая о невиновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ставят вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Авторы жалоб считают, что доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных краж чужого имущества не имеется и судом в приговоре не приведено. Признательные показания даны под воздействием на него сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя. За дачу признательных показаний ФИО1 сотрудники полиции обещали купить наркотики. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Просят по указанным эпизодам оправдать ФИО1, а по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 об обстоятельствах тайного хищения у них имущества на общую сумму в размере соответственно: 4500 рублей, 8000 рублей, 4429 рублей 50 копеек, 3000 рублей, свои показания потерпевшие подтвердил в ходе судебного разбирательства;

показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2 о том, что, ФИО1 им знаком, и примерно в декабре 2017 года ФИО1 продал металлическую кровать и сетку по цене лома металла (т.1 л.д. 55-57, 65-68);

заключением эксперта №, согласно которому следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты №, № изъятые в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с поверхности одной из гредушек кровати <адрес>, оставлены подпальцевым участком левой ладони ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.239-240);

показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 о том, что к ним обратился ФИО1, чтобы помочь перенести к Свидетель №5 калитку и металлические столбы, которые взяли со двора Потерпевший №4;

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения калитки и металлических столбов у ФИО1 за две бутылки водки;

показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №7 об обстоятельствах хищения и сдачи ФИО1 металлической ёмкости в пункт приёма металлов (т.1 л.д. 140-143, 125-129);

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он по просьбе ФИО1 на автомобиле отвозил лом металла, погруженный в машину ФИО1 и Свидетель №3 в пункт приёма металла. Среди лома были какие-то тазы, и зеленый ящик с болтами и гайками, который ФИО1 отдал ему в счёт оплаты за услуги по перевозке лома.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемок, заключениями экспертов, согласно которых следы рук, изъятые с мест происшествий, оставлены ФИО1, протоколами осмотров предметов, и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении краж чужого имущества, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений права на защиту ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям и противоречивости показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, и расценил их как стремление уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку они являются голословными и опровергаются всей совокупность представленных и исследованных в суде доказательств.

Районный суд привел убедительные доводы о правдивости и последовательности показаний, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, и обоснованно принял их за основу, и кроме того они полностью сообразуются со всеми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции, были тщательно проверены судом, и кроме того по поручению суда сотрудниками СУ СК по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. С данным выводом согласно и судебная коллегия.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, с учетом, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применив требования ч. 3 ст.68 УК РФ. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивирован в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи