Решение от 22.12.2015 по делу № 11-36/2015 от 17.11.2015

Судья Кутыгина А.Н.                                                                Дело № 11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015года                                                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском (с) районе Ростовской области к Илюхину ФИО12 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Илюхина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 28 сентября 2015г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Илюхину ФИО14. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за назначением компенсационной выплаты по уходу за Илюхиным Владимиром ФИО15 в порядке Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Постановления Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" обратился Мендель ФИО16. Для предоставления компенсации были представлены следующие документы:заявление от Илюхина ФИО18., от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление ухода; заявление Мендель ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсационной выплаты; копия трудовой книжки Мендель ФИО19.; справка от ДД.ММ.ГГГГ из Пролетарского ЦЗН о том, что на учете в ЦЗН заявитель не состоит.

          На основании представленных документов Мендель ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Илюхиным ФИО20. Заявителям разъяснено, что в случае наступления любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной выплаты они обязаны безотлагательно известить Управление Пенсионного фонда.

          По п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп.«д»);

          Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Мендель ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Свитенко ФИО23., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Донавтострой».

          Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014ответчики утратили право на получение компенсационной выплаты.

На день обращения с иском органу Пенсионного фонда РФ сумма переплаты ответчиками не погашена.

           На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 9600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 28 сентября 2015г. исковых требования были удовлетворены. С Илюхина ФИО24 в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском (с) районе Ростовской области взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата в размере 9600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 10000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Илюхин ФИО25 просит отменить решение суда полностью с принятием по делу нового решения.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что согласно исковым требованиям, ГУ УПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области просил солидарно взыскать с него и с ответчика Мендель ФИО26. излишне выплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 9600 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Правила), и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. №1455, указанная компенсационная выплата назначается не к пенсии, а неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, хотя и выплачивается к пенсии. Именно на него возлагается обязанность уведомить пенсионный орган об обязательствах, влекущих прекращение выплат, т.е. о своем трудоустройстве.

Это подтверждается представленным Мендель ФИО27 заявлением на согласие ухода за ним, в котором он просит назначить ему компенсационную выплату к его пенсии и обязуется сообщить о своем трудоустройстве в 5-ти дневный срок согласно п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат.

Считает, что к нему неправомерно был применен п.1 ст.25 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в котором физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Истцом не было представлено в суд доказательство, свидетельствующее о недостоверности его сведений, содержащихся в документах для установления и выплаты пенсии. Что касается компенсационных выплат, то они назначены не апеллянту, а Мендель ФИО28., а потому, п. 3 ст.25 указанного закона, в силу якобы представленных им недостоверных сведений о пенсии, считает необоснованным. Мендель ФИО29., являясь трудоспособным гражданином, оформленный по уходу за ним, согласно выписки из индивидуального лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность. Протоколом заседания, комиссии ГУ УПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ. за № был рассмотрен вопрос о переплате компенсационной выплаты Мендель ФИО30. Именно на него в силу вышеуказанных норм права возлагалась обязанность уведомить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, чего им сделано не было. Излишне выплаченные суммы удерживаются с получателя только в том случае, когда переплата произошла по его вине. В данном случае, его вины в образовании переплаты компенсационных, выплат в суде первой инстанции доказано не было. Получение компенсационных выплат виной не является в силу получения на законном основании, которые были назначены не к его пенсии, а Мендель ФИО31, согласно его заявлению. Неисполнение обязательства Мендель ФИО32 об уведомлении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты повлекли причинение ущерба пенсионному органу в виде необоснованно выплаченной суммы компенсационных выплат, которые он должен вернуть.

Довод Мендель ФИО33 о том, что он не получал от него компенсационной выплаты, т.к. не осуществлял ухода за ним, но которому шел страховой стаж, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как затрагивает правоотношения, сложившиеся между ими Мендель ФИО34., которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Являясь инвалидом 1 группы, прикованный к постели, апеллянт не мог в силу своих физических недостатков созвониться с Мендель ФИО35., а также сообщить в Управление Пенсионного фонда об изменениях, влекущих прекращение компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты, выплаченные согласно Правил к пенсии, и назначенные Мендель ФИО36. в связи с осуществлением ухода за, которого он не осуществлял, были вынужденно выплачены лицам, фактически ухаживающим за ним, т.к. он повседневно нуждался в посторонней помощи. Факт ухода за ним подтверждается расписками ухаживающих: лиц за вышеуказанный период, соседями, проживающими в соседнем доме. В силу своего физического состояния и того обстоятельства, что ухаживающие лица часто сменялись, в связи с прекращением ухода, все контакты с этими людьми были утеряны, а более подробными сведениями он не располагал. Собрать полные данные о человеке, который давно уже не работает у них, до рассмотрения дела было практически невозможно. Именно по этим причинам, не зависящим от него, апеллянт не имел возможности своевременно представить доказательства в суде первой инстанций,

Судом не была принята к рассмотрению и применению ст. 1109 ГПК РФ, не было дано правовой оценки, имеющей существенное значение для дела.

Указывая на ст.1102 ГПК РФ, суд не принял во внимание имеющееся законное основание для оформления и получения компенсационной выплаты. Только отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий - приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, является основанием для взыскания с приобретателя полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Предоставленный истцом перечень документов для оформления компенсационных выплат, доказывает наличие такого правового основания для указанных выплат, а Протокол заседания комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ. за № подтверждает переплату компенсационной выплаты именно у Мендель ФИО37.

Денежные средства - компенсационный выплаты, которые были выплачены неработающим лицам, фактически осуществляющим уход за ним, не могут считаться как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Однако, истцом по иску о неосновательном обогащении: является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом было приобретено или сбережено имущество.

Истец должен доказан, наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; - возникновение убытков па стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания. Указанных Истцом доказательств в суде также предоставлено не было. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит..

Мендель ФИО38., являющийся получателем компенсационной выплаты как осуществляющий уход за нетрудоспособным гражданином, обязан был в пятидневный срок сообщить о своем трудоустройстве пенсионному органу. Указанную обязанность ответчик не выполнил надлежащим образом, поэтому он несет полную ответственность за образовавшуюся переплату по компенсационным выплатам в размере 9600 рублен и обязан ее возвратить истцу.

Полагает, что безусловным основанием к отмене решения является факт неисполнения обязательства Мендель ФИО41. о безотлагательном, извещении Управления Пенсионного фонда о своем трудоустройстве, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Илюхин ФИО39. в судебное заседание не явился, согласно апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Илюхина ФИО42 по доверенности Наумкина ФИО40. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском (с) районе Ростовской области Клец ФИО43. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Мендель ФИО44. в судебное заседание явился, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение мирового судьи от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 13.05.2008) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п.3 Указа источники финансирования предусмотренных п.1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством РФ.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343.

Пп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 15.07.2010), осуществление компенсационной выплаты прекращается в числе других случаев в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дел судом первой инстнации установлено, что Илюхин ФИО45., согласно справке МСЭ-2011 № является инвалидом первой группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Мендель ФИО46. обратился в УПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области за назначением компенсационной выплаты по уходу за Илюхиным ФИО50. предоставив заявление от Илюхина ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление ухода; заявление Мендель ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсационной выплаты; копию трудовой книжки Мендель ФИО48.; справку от ДД.ММ.ГГГГ из Пролетарского ЦЗН о том, что на учете в Центре занятости населения заявитель не состоит.

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат - неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами") ежемесячные компенсационные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания. Ежемесячные компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производятся с месяца подачи документов, необходимых для назначения указанных выплат, на весь период такого ухода.

Ежемесячная компенсационная выплата на основании Указа Президента РФ № 1455 от 26.12.2006 (в ред. Указов Президента РФ от 13.05.2008 № 774 от 26.02.2013 № 175) назначается в размере 1200 рублей.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следовало, что на основании представленных документов Мендель ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Илюхиным ФИО52.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявителям разъяснено, что в случае наступления любых обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячной выплаты они обязаны безотлагательно известить Управление Пенсионного фонда.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Мендель ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Свитенко ФИО54., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Донавтострой».

Таким образом, было достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право на получение компенсационной выплаты.

Поскольку согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мендель ФИО55. трудоустроился, комиссией УПФР в Пролетарском (с) районе <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение взыскать переплату с Мендель ФИО57. и Илюхина ФИО56. в общей сумме 9600 рублей.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Илюхина ФИО59, о том, что излишне выплаченная компенсационная выплата подлежит взысканию с Мендель ФИО58.

Мировой судья принял во внимание, что согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343, где установлено, что: «... выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии».

Таким образом, ежемесячно, компенсационные выплаты (денежные средства), производились ГУ УПФР в Пролетарском (с) районе Ростовской области к назначенной Илюхину ФИО61. пенсии.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Мендель ФИО62. все документы подписывал, но фактически уход за Илюхиным ФИО60 не осуществлял, компенсационных выплат не получал. Доказательств обратного суду представлено не было.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п:4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

В связи вышеизложенного, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Суд учел, что данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014г.) в разделе VII «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», на вопрос: «С какого лица подлежит взысканию необоснованно полученная компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"?».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что все компенсационные выплаты начислялись к пенсии и как следствие получались ответчиком Илюхиным ФИО63, следовательно они подлежат взысканию в пользу истца с него.

Суд критически оценивает расписки на л.д. 52-55, которые, по мнению апеллянта, подтверждают его доводы о том, что полученная денежная компенсация была выплачены им не Мендель ФИО64, а другим лицам, которые фактически осуществляли за ним уход.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илюхин ФИО65. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо письменных доказательств, в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил (л.д. 33). Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что вышеуказанные расписки не были представлены мировому судье по уважительной причине. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для признания данных расписок в качестве надлежащих и допустимых доказательств и принятия их в качестве таковых при рассмотрении дела судом апелляционной инстнации. Кроме того, суд учитывает, что тот факт, что, по мнению апеллянта, полученная денежная компенсация была выплачены лицам, согласно распискам, а не Мендель ФИО66., и которые фактически осуществляли за уход за Илюхиным ФИО67. не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как такая компенсация в соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства, могла выплачиваться только Мендель ФИО68 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначения компенсационной выплаты, которая, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, им не получалась.

Все доводы апеллянта, которые он приводит как в обоснование возражений против исковых требований, так и в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку законного и обоснованного судебного постановления, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.