Решение по делу № 1-307/2020 от 08.06.2020

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                             город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске Кудрина П.А.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Мельникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников А.А. с банковского счета тайно похитил имущество Н.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб.

    Преступление совершено подсудимым в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут до 09 часов 53 минут, Мельников А.А., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Н., действуя из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, оформленную на имя Н.Н. После чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, посредством банкомата, установленного в помещении данного магазина и указанной банковской карты в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на сумму 15 000 рублей, тем самым тайно похитил их.

С похищенными денежными средствами Мельников А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мельников А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении фактически признал, указав, что заходя в квартиру к потерпевшей у него не было изначально умысла на похищение денежных средств, однако, увидев, что Н.Н. спит, решил ее не будить, забрал карту и снял с нее денежные средства, так ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного, при этом подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, из показаний Мельникова А.А., допрошенного в присутствие защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время зайдя в квартиру к своей соседке Н.Н., и, обнаружив, что все спят, со стиральной машины, расположенной в прихожей, взял банковскую карту принадлежащую потерпевшей, с которой через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» снял денежные средства в размере 15 000 рублей, поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного. После этого он вернул карту в квартиру потерпевшей, а денежные средства потратил.

    Дополнительно пояснял, что потерпевшая Н.Н. разрешала ему заходить к ней в квартиру, в том числе и без ее разрешения и приглашения, так как неоднократно по просьбе потерпевшей помогал ей приобретать продукты, используя, в том числе ее карту, которые приносил и оставлял в квартире Н.Н..

Указанные показания в целом соответствуют и ранее написанной явке с повинной, которую Мельников А.А. написал ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (<данные изъяты>), о чем подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственного фактического признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

    Так, из показаний потерпевшей Н.Н. следует, что она проживает в <адрес>. Мельников приходится ей соседом, проживает в <адрес>. Ее супруг является инвалидом первой группы по общему заболеванию и является лежачим больным, в этой связи Мельников А.А. иногда оказывал ей помощь в бытовых вопросах, в том числе, по ее просьбе неоднократно приобретал продукты питания, оплачивая покупки ее картой, которую она ему передавала для данных целей и сообщала пин-код. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, в очередной раз попросила Мельникова купить для их семьи продукты для чего передала последнему свою карту. При этом они с Мельниковым договорились, что она не будет закрывать входную дверь в квартиру, а он оставит приобретённый товар и банковскую карту в прихожей. Купив продукты, Мельников А.А., как они и договаривались, оставил их в прихожей. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила смс-сообщение с абонентского номера 900 о снятии с ее банковской карты через банкомат № денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом банковская карта лежала, согласно договоренности с Мельниковым, в прихожей, на стиральной машине. После чего она написала заявление в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ, встретив Мельникова, последний сообщил ей, что денежные средства с ее карты снял именно он. Ущерб в размере 15 000 рублей, для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц, составляет около 40 000 рублей, а на ее иждивении, помимо несовершеннолетнего ребенка, в тот период находился также супруг.

    Дополнительно потерпевшая также указала, что Мельникову она разрешала заходить в их квартиру, в связи с чем входная дверь ее квартиры практически всегда открыта.

    Кроме того, потерпевшая уточнила, что в тексте смс-сообщений с номера 900 указывается московское время, а время поступления смс-сообщений на телефон, указывается по местному времени, но поскольку время в ее телефоне выставлено с отставанием на 2 минуты от реального то время смс-сообщения так же отстает на 2 минуты, фактическое время указывается в детализации звонков на ее абонентский номер (<данные изъяты>).

    Свидетель И.Г. в ходе следствия показал, что он работает в должности старшего специалиста группы безопасности г. Норильска УБ Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России». Банкомат ПАО «Сбербанк России» №, установлен по адресу: <адрес> в помещении ТД «<данные изъяты>». Данный банкомат располагался по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель С.П., оперуполномоченный уголовного розыска отдела по имущественным преступлениям Отдела МВД России по городу Норильску, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки, по заявлению Н.Н., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Норильску, по факту хищения с банковского счета последней денежных средств в размере 15 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>», при просмотре которой, было установлено, что денежные средства были сняты соседом потерпевшей, Мельниковым. После задержания Мельникова, последний пожелал написать явку с повинной в совершении данного преступления (<данные изъяты>).

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

        Из заявления Н.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты, открытой на ее имя, причинив значительный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра, фототаблицей и планом-схемой к ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и зафиксировано, что местом происшествия являются: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отражено место расположения стиральной машины в прихожей указанной квартиры, на которой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена банковская карта.

    Кроме того протоколом осмотра магазина зафиксировано наличие в его помещении устройства самообслуживания ПАО Сбербанк № и его осмотр.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие у потерпевшей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также реквизитов счета, истории операций по данной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации расходов и мобильного телефона марки «SAMSUNG» (<данные изъяты>), которые были признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра изъятых у потерпевшей предметов установлено, что по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты 58 секунд через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» № произведена операция по снятию денежных средств в размере 15 000 рублей (<данные изъяты>).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено изъятие у свидетеля С.П. DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>

    В ходе осмотра оптического DVD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», с участием Н.Н., зафиксировано, что при просмотре видео-файла, зафиксировано, что Н.Н. опознала в мужчине, входящем в помещение данного магазина и производящем операцию по снятию денежных средств через банкомат, установленный в данном магазине Мельникова А.А. (<данные изъяты>).

Данный оптический DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов Н.Н. за 2019 год, составляет 469 028 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, оснований оценивать их критически, не усматривается, в своей совокупности и системной взаимосвязи они подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждают виновность подсудимого и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут до 09 часов 53 минут, Мельников А.А., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Н.Н., и выпущенную к банковскому счету №, с которого, путем использования похищенной банковской карты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством банкомата, установленного в помещении данного магазина в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел незаконную операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, на сумму 15 000 рублей, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей Н.Н., суд, кроме определенной в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает имущественное положение потерпевшей, средняя заработная плата которой в месяц составляет около 40 000 рублей и на иждивении которой находятся несовершеннолетний ребенок и супруг, являющийся инвалидом, а также исходит из общего размер похищенного имущества, составляющего 15 000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает патологический склад характера в виде <данные изъяты>

Степень указанных расстройств не столь значительна, чтобы подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния Мельников А.А. не обнаруживал признаков временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, а также длительную и массивную алкоголизацию с запамятованием событий периода алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию в настоящее время Мельников А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Подсудимый <данные изъяты>, однако в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает Мельникова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления;

    - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (<данные изъяты>);

Кроме изложенного, суд также учитывает данные о личности Мельникова А.А. (<данные изъяты>), который судимостей не имеет (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), в бытовом отношении характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (<данные изъяты>), официально не работает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, в связи с чем суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.А. умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление Мельникова А.А. возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

    С учетом назначения Мельникову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Мельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному Мельникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписью, историю операций, детализацию – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Норильский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий                 Е.А. Свинцова