Решение по делу № 33-13079/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13079/2019

09 июля 2019 года                              г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Троценко Ю.Ю.,

судей                                Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамсутдиновой Айгуль Ринатовне, Шамсутдиновой Алфие Накитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и Шамсутдиновой А.Р. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до дата, под 0,15 % за каждый день. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шамсутдиновой А.Н. заключен договор поручительства №...фп от дата. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 556 306,29 рублей, из которых: 53 051,21 рублей – сумма основного долга, 95 494,49 рублей – сумма процентов, 1 407 760,59 рублей – штрафные санкции. При этом, истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы 35 622,28 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от дата у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-154909/15 от дата истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 883,36 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамсутдиновой Айгуль Ринатовне, Шамсутдиновой Алфие Накитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части, взыскать с Шамсутдиновой Айгуль Ринатовны, Шамсутдиновой Алфии Накитовны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере 160 057,99 рублей, в том числе: 53 051,21 рублей – сумма основного долга, 95 494,49 рублей – задолженность по процентам; 11 512,29 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 883,36 рублей,в остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования банка. Указывает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамсутдиновой А.Р. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 0,15 % за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Также, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамсутдиновой А.Н. заключен договор поручительства №...фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №...ф от дата (п. 1.1 договора поручительства).

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 184 167,98 рублей, из которых: 53 051,21 рублей – сумма основного долга, 95 494,49 рублей – сумма процентов, 35 622,28 рублей – штрафные санкции. Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принял во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора №...ф от дата следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (4.2).

Из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 11 512,29 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ю.Ю. Троценко

Судьи:                                 Д.Р. Гареева

З.адрес

Справка: судья Шапошникова И.А.