Решение по делу № 33-8994/2017 от 15.09.2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова Артура Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шашкова Артура Анатольевича

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята и на дополнительное решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Шашков А.А. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята в 21 час. 50 мин. в <адрес изъят>, СНТ Просвещения, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 210610 (государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащей Гамзулину С.А. и находящейся под его управлением, автомашины «Тойота Карина» (государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащей истцу и находящейся под его управлением. ДТП произошло по вине Гамзулина С.А., в результате автомашине «Тойота Карина», принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гамзулина С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было выплачено в размере 91640,94 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Дата изъята от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» 163600 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомашины «Тойота Карина» на момент ДТП составляет 252000 руб., стоимость ее годных остатков – 58585,97 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 193414,03 руб. (252000 руб. – 58585,97 руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 101773,09 руб. (193414,03 руб.– 91640,94 руб.). Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Истец с учетом уточнения исковых требований (по результатам судебной экспертизы) просил суд взыскать с ответчика 26859,06 руб. страхового возмещения, 26859,06 руб. неустойки, 12000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1300 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шашкова А.А. были взысканы 26859,06 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1300 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес изъят> были взысканы 1365,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шашкова А.А. были взысканы 10000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (подписаны представителем Котовым Я.Б.) Шашков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения не известил истца о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки несмотря на то, что со стороны ответчика не поступало ходатайств о ее снижении, необоснованно снизил ее размер. Согласно обжалуемому решению суда размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26859,06 руб., следовательно, неустойка, заявленная истцом в размере 26859,06 руб., не превышает сам ущерб, что исключает несоразмерность и необоснованность заявленных требований в данной части. Суд первой инстанции не указал мотивов снижений неустойки, притом что со стороны ответчика имела место длительная просрочка выплаты страхового возмещения. Дополнительным решением суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа частично, а именно в размере 5000 руб., при этом судом не было учтено, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Шашков А.А. (л.д. 246), представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 243), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамзулин С.А. (л.д. 248, 249), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 250). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Шашкова А.А. Котова Я.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес изъят>, СНТ Просвещения, 1, Гамзулин С.А., управляя автомашиной ВАЗ 210610, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Тойота Карина», двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашине «Тойота Карина», принадлежащей Шашкову А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гамзулина С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шашкова А.А. в СПАО «Ингосстрах».

Шашков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено Шашкову А.А. в размере 91640,94 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Шашков А.А. обратился к ООО «Эксперт-Сервис» для установления фактического размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Дата изъята от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» составляет: 272400 руб. без учета износа, 163600 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомашины «Тойота Карина» на момент ДТП составляет 252000 руб., стоимость ее годных остатков – 58585,97 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, первоначально определенная истцом, составила 101773,09 руб.

Шашков А.А. Дата изъята обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на установленный независимым экспертом факт полной гибели имущества (стоимость затрат на ремонт автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля).

На данную претензию СПАО «Ингосстрах» Дата изъята дало два письменных ответа (Шашкову А.А. и Котову Я.Б.), в ответах страховая компания, не отказывая в выплате оставшейся части страхового возмещения, предложила представить автомобиль на повторный осмотр, поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» размер ущерба определен без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Шашков А.А. обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика, который настаивал на необходимости определить размер ущерба с учетом Единой методики, определением суда от Дата изъята была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Лудину А.А. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» Лудина А.А. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» составила: 192700 руб. без учета износа, 118500 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомашины «Тойота Карина» составила 253000 руб.; стоимость годных остатков данной автомашины составила 62360 руб.; критерий полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России Дата изъята Номер изъят-П, не подтвердился.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шашкова А.А. суд определил ко взысканию 26859,06 руб. страхового возмещения (118500 руб. причиненного ущерба – 91640,94 руб. выплаченного страхового возмещения).

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шашкова А.А. были взысканы 10000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа.

Размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были снижены до 10000 руб. и 5000 руб. по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил истца о месте и времени судебного заседания Дата изъята , в котором было принято дополнительное решение, отклоняется судебной коллегией. Согласно информации суда первой инстанции истец был извещен почтовым отправлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, извещение прибыло в место вручения Дата изъята , была неудачная попытка вручения, и по истечении срока хранения письмо было выслано обратно отправителю (отчет с сайта Почты России, почтовый идентификатор 66401113478049). Представитель истца Котов Я.Б. был извещен на эту дату телефонограммой от Дата изъята (л.д. 189).

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, не соответствует материалам дела. Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов снижения неустойки и штрафа (л.д. 111–113). Суд первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа указал основания снижения, свидетельствующие о несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства – незначительность размера суммы задолженности, который был намного меньше заявленного истцом размера и установлен только по итогам судебной экспертизы (при этом доводы истца о полной гибели имущества не нашли подтверждения в суде; в ответах на претензию ответчик не отказывал в выплате, а предлагал представить транспортное средство для осмотра, мотивируя это необходимостью применения Единой методики); также суд указал на незначительность периода просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░