Решение от 18.07.2017 по делу № 22-627/2017 от 19.06.2017

Судья Боровкова О.И.                                                                                                                          Дело № 22-627.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                          18 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

осужденного Степанова В.С.,

защитника Шпилевого С.Н., представившего удостоверение адвоката № 287, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 28 мая 2008 года, и ордер № 172300 от 11 июля 2017 года,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Степанова В.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года, которым Степанову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Степанова В.С. и адвоката Шпилевого С.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2016 года Степанов В.С., будучи судимым:

- 22 декабря 2010 года <данные изъяты> (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 319, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

- 1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.ст. 116 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С 4 августа 2016 года Степанов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области.

По отбытии установленного законом срока Степанов В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы       от 12 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.С. выражает несогласие с принятым решением; указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, к воспитательным мероприятиям и работам по благоустройству территории ИК-№ относится удовлетворительно; имеет малолетнего ребенка, поддерживает отношения с родственниками, выплачивает алименты; ущерб потерпевшим возместил.

Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в совокупности должен учесть характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что Степанов В.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, однако в целом себя как лицо, исправление которого может быть достигнуто путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, не проявил: характеризуется удовлетворительно, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, членом кружков, действующих на территории исправительного учреждения, не является, к воспитательным мероприятиям и изучению норм Российского законодательства интереса не проявляет, на облегченные условия содержания не переводился.

Администрация исправительного учреждения считает замену Степанову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Объективность представленной характеристики на Степанова В.С. сомнений не вызывает, в ней отражены все аспекты его поведения, вывод сделан на основании совокупности характеризующих его данных.

Хорошее поведение, проявляемое осужденным в настоящее время, и добросовестное отношение к труду не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Не относятся к такому основанию и наличие у Степанова В.С. малолетнего ребенка, а также - возможность его бытового и трудового устройства.

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности Степанова В.С., несмотря на наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, правомерно счел, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Степанова В.С. судьей не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░          ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░