Решение по делу № 2-1469/2019 ~ М-1529/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1469/2019 УИД 12RS0001-01-2019-002138-73

      РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волжск       10 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову А. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к Сотникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 599 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 109 руб. 28 коп., по процентам в размере 47 005 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере 27 484 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Сотниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 140 000 руб.00коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сотников А.В. просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку по его мнению истец пропустил срок исковой давности, а также намеренно увеличил срок для начисления процентов, так как не предоставлял информацию о порядке погашения кредита после закрытия отделения в городе Волжске. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Сотникову А.В. о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сотниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф (л.д.33-34).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 140 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав Сотникову А.В. кредит в размере 140 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей, которые он надлежащим образом не исполнял.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, представленного истцом следует, что Сотников А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имело место погашение кредита с просрочкой установленного графиком срока(л.д.8-21).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не согласен со взысканием по причине пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения судом требований просил снизить размер штрафных санкций.

В части срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства ответчика установлен в период до 25 числа каждого месяца (п.3.1.1 кредитного договора №ф от 10.11.2011г. согласно графику платежей с учетом заключенного дополнительного соглаше6ния № от ДД.ММ.ГГГГг.

По материалам дела последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ По графику платежей следующий платеж должен был поступить от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о ненадлежащем неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств по графику. Соответственно датой окончания срока, установленного статьей 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка № 16 Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова А.В. задолженности по кредитном договору (л.д. 1-68 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д.75-76).

Таким образом, образовавшаяся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

В вязи с чем, суд определил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования долга ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности истцом сформирован по состоянию на 17.07.2018г., то есть не выходит за пределы срока исковой давности.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг - 40109 руб. 28 коп., проценты - 47005 руб. 16 коп., штрафные санкции - 27 484 руб.66 коп. Данный расчет математически верен, соответствует обстоятельствам дела, не выходит за пределы срока исковой давности, принимается судом во внимание.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Установив факт просрочки Сотниковым А.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки. Ответчик просил суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, основываясь на положениях статей 333, 395 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание возражения ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер штрафных санкций до 15000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с Сотникова А.В. подлежит взысканию в пользу
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 102114руб.44коп. (40 109руб.28коп. - основной долг, 47005руб.16коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб.00коп. - неустойка).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 3 491 руб. 98 коп., исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3491руб.98коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову А. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сотникова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102114руб.44коп., из которых 40 109руб.28коп. - основной долг, 47005руб.16коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб.00коп. - неустойка.

Взыскать с Сотникова А. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491 руб.98коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:        Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 13 декабря 2019 года