Решение по делу № 2-2441/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца Шевченко С.В.,

представителя третьего лица Сизовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Станислава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр финансирования материнского капитала», Прохоровой Кристине Игоревне, Кулиш Виталию Владимировичу, ПАО АКБ «Авангард» о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационных записей, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко С.В. обратился у суд с иском к ООО «Единый центр финансирования материнского капитала», просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес>, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***, погасить регистрационную запись № *** от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке вышеуказанной квартиры, внесенную в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Единый центр финансирования материнского капитала».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.В. и Прохоровой К.И., Кулиш В.В. заключен договор купли-продажи, с использованием заемных денежных средств, по условиям которого Прохоровой К.М., Кулиш В,В. в общую долевую собственность, по ? доле каждому передана квартира и земельный участок по адресу <адрес> общей стоимостью 442 026 рублей. 21.03.2016 договор зарегистрирован в управлении Росреестра. Из п. 9 указанного договора следует, что для оплаты стоимости квартиры и земельного участка Прохорова К.И. использует частично собственные денежные средства и частично заемные денежные средства, предоставляемые ООО «Единый центр финансирования материнского капитала».

Государственная регистрация общей долевой собственности спорной квартиры и земельного участка за Прохоровой К.И., Кулиш В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в г. Барнауле, однако оплата по договору не произведена.

Решением Топчихинского районного суда от 16.11.2016 договор купли-продажи квартиры и земельного участка расторгнут, квартира и земельный участок возвращены в собственность Шевченко С.В.

При обращении в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю получена информация о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано за Прохоровой К.И., Кулиш В.В. по ? доле в праве собственности, а также на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Единый центр финансирования материнского капитала», основанием для регистрации послужил договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 21.03.2016.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, в итоговом варианте заявлены требования к ООО «Единый центр финансирования материнского капитала», Прохоровой К.И., Кулиш В.В., ПАО АКБ «Авангард» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес>, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, погашении регистрационных записей №*** от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке квартиры <адрес>, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер № *** и погасить регистрационные записи об ипотеке № регистрации *** земельного участка площадью **** кв.м. категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, внесенные в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Единый центр финансирования материнского капитала», также просил прекратить и снять обременение в виде ареста от 06.04.2017, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Колесниковой Е.Г. на основании постановления № 1221430788692 от 30.03.2017 на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, погасить регистрационные записи о наложении ареста судебными приставами отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН отделом судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

Дополнительно в обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Прохоровой К.И. наложен арест на спорную квартиру и земельный участок, однако Прохорова К.И. собственником указанного имущества не является, поскольку договор купли-продажи квартиры и земельного участка расторгнут на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.11.2016.

Истец Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Шевченко С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что наличие записи об ипотеке, а также ареста препятствует истцу осуществлять свои права как собственника.

Ответчики Прохорова К.И., Кулиш В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Представитель ответчика ООО «Единый центр финансирования материнского капитала» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела исковые требования в части прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> признала, оформив об этом соответствующее заявление, из которого следует, что признание иска сделано добровольно и без принуждения, последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, возражения относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Новоалтайского отдела Управления Росреестра в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительны исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что исковые требования не затрагивают полномочий филиала, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, управления Росреестра по Алтайскому краю в судебном заседании заявленные требования в части погашения регистрационных записей просила оставить без удовлетворения, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что погашение регистрационной записи об ипотеке, аресте является производным действием, выполняемым регистрирующим органом, в том числе на основании вступившего в законную силу о прекращении ипотеки, ареста, поэтому заявление данного требования истцом является излишним и удовлетворению не подлежит, на основании изложенного Управление возражает против удовлетворения требований истца о погашении регистрационных записей об ипотеке и аресте, вместе с тем, вопрос об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки и ареста оставили на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Колесникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что Шевченко Ст.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ул. Новая, 28-2, с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края (л.д. 93, 130 т.1).

21.03.2016 между Шевченко Ст.В., действующего через представителя Шевченко Св.В. с одной стороны (именуемые в дальнейшем продавец) и Прохоровой К.И., действующей за себя и в качестве представителя Кулиш В.В. с другой стоны, именуемые в дальнейшем покупатель заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, в равных долях по ? доле каждый: квартиру <адрес> и земельный участок площадью *** кв.м., категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<адрес>

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи полная продажная цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в размере 442 026 рублей 00 копеек в том числе:

-стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 10 000 рублей,

-стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 432 026 рублей.

Источниками денежных средств у покупателя для оплаты полной продажной цены по договору за приобьретаемое имущество, указанное в п. 1 настоящего договору являются: частично собственные средства покупателя, частично заемные денежные средства, которые будут предоставлены покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр финансирования материнского капитала», именуемым в тексте договора «займодавец» в соответствии с условиями договора займа № 180 от 21.03.2016 заключенными в г. Барнауле между займодавцем и Прохоровой К.И., Кулишом В.В., именуемыми в договоре «заемщики» (п.9).

В соответствии с п. 11.1-11.2 денежные средства в сумме 432 026 рублей, необходимые для оплаты стоимости квартиры будут предоставлены заемщику – займодавцем по договору займа № 180 от 21.03.2016, после государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретаемое имущество на имя заемщика (покупателя), после предъявления займодавцу свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя заемщика (покупателя).

В обеспечение гарантии исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по вышеуказанным договорам займа, в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество приобретаемое покупателем по настоящему договору, будет считаться находящимся в залоге у займодавца ООО «Единый центр финансирования материнского капитала» в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки (залога) в ЕГРП в пользу Займодавца, при этом, заемщик становится залогодателем, а займодавец залогодержателем.

21.06.2016 между ООО «Единый центр финансирования материнского капитала» и Прохоровой К.И., Кулиш В.В. заключен договор займа № 180 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить процент за пользование заемными денежными средствами. Размер займа составляет 432 026 рублей (п.1.1, 1.1.1).

В соответствии с п. 1.2 заем выдается заемщику на улучшение жилищных условий в соответствии с положением ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006.

Согласно п. 2.1 полученный заем должен быть использован исключительно для цели приобретения квартиры и земельного участка в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно информации, представленной управлением Росрееста по Алтайскому краю в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о правах в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, а именно:

- ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кулиш В.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 21.03.2016.

- ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Прохоровой К.И. на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 21.03.2016.

В отношении указанного жилого помещения и земельного участка также зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО «Единый центр финансирования материнского капитала» на основании договора купли-продажи и использованием денежных средств от 21.03.2016 обременяемые – Кулиш В.В., Прохорова К.И.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.11.2016 расторгнут договор купли-продажи квартиры № 2 в доме <адрес> и земельного участка площадью **** кв.м. из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств от 21.03.2016 заключенный между Шевченко Ст.В. и Прохоровой К.И., Кулиш В.В.

Прекращено право собственности Прохоровой К.И., Кулиш В.В. на квартиру с кадастровым номером 22:49:020401:671, площадью **** кв.м., и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером *** расположенные по адресу: <адрес>, указанная квартира и земельный участок возвращены в собственность Шевченко Ст.В.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названных выше норм следует, что погашение регистрационной записи об ипотеки не относится к компетенции судебных органов. Прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры <адрес> и земельного участка с обременением ипотекой, заключенный сторонами, расторгнут, право собственности ответчиков Прохоровой К.И., Кулиш В.В. на спорный жилой дом и земельный участок прекращено, а за истцом признано право собственности на них, соответственно отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залоге) на спорный квартиру и земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку сформулированные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки (залоге) на квартиру с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении и снятии обременения в виде ареста от 06.04.2017, наложенного судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Колесниковой Е.Г. на квартиру и земельный участок, квартиру с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером *** расположенные по адресу: с<адрес> и погашении указанной регистрационной записи.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года 3 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно информации предоставленной ОСП Индустриального района города Барнаула в отношении Прохоровой К.И. возбуждено исполнительное производство № 22726/13/22/22 о взыскании задолженности в размере 11 146 рублей 81 копейка в пользу ОАО АКБ «Авангард».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***

-земельный участок: <адрес> кадастровый номер: ***.

Согласно информации представленной управлением Росреестра по Алтайскому краю в отношении вышеуказанного жилого помещения и земельного участка имеется актуальная запись об ограничении в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на ? доли в праве собственности, принадлежащую Прохоровой К.И.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как установлено ранее собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, является Шевченко Ст.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорный земельного участка и квартиры наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Прохоровой К.И., указанное имущество ей не принадлежит, запреты наложены после восстановления права собственности Шевченко Ст.В. на данную квартиру и земельный участок, наложенные запреты препятствуют в настоящее время реализации собственников (истцом) прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, отмены принятых в отношении спорных объектов недвижимости запретов.

При этом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку прекращение обременения в виде ипотеки, отмена запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, аресте, выполняемым регистрирующим органом в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, ареста.

Таким образом, требования о погашении регистрационной записи об ипотеке, о наложении ареста судебными приставами отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2017, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Единый центр финансирования материнского капитала», Прохоровой К.И., Кулиш В.В. в пользу Шевченко Ст. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Станислава Вячеславовича удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес> общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м. категории земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр финансирования материнского капитала».

Снять запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений с квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22726/13/22/22 в отношении должника Прохоровой Кристины Игоревны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый цент финансирования материнского капитала», Прохоровой Кристины Игоревны, Кулиш Виталия Владимировича в пользу Шевченко Станислава Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2441/2017 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 24.09.2017.
Верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева