Решение по делу № 2-357/2016 от 15.01.2016

дело № 2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Кузнецову Д.Н. и Платонову Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н. и Платонову Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В этот же день между банком и Платоновым Д.С. заключен договор поручительства. Ответчики обязались исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии произошла переуступка прав требований с отрытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут». При этом должникам новым кредитором направлены уведомления о переходе прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма долга по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут».

В судебном заседании ответчики Кузнецов Д.Н. и Платонов Д.С. исковые требования не признали, указав, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано право банка на передачу права требования по кредитному договору с Кузнецовым Д.Н. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Третьи лица Кузнецова Е.М. и Платонова С.Ш. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющие банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Как установлено пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.Таким образом, личность кредитора с учётом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Изложенное согласуется в разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В этот же день между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Платоновым Д.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кузнецовым Д.Н.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при заключении ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Кузнецовым Д.Н. кредитного договора потребителю не были разъяснены последствия передачи прав банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к банку в случае возникновения спора.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия Кузнецова Д.Н. на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что договор уступки права требования, заключенный между отрытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», нарушает права потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Кузнецову Д.Н. и Платонову Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.