Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3087/2024 от 18.07.2024

УИД№ 70RS0003-01-2024-006218-34

№2-3087/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Вылегжанина М.А.,

при секретаре                                 Матвеевой П.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Коновой А.Р., действующая на основании доверенности от ... ...,

помощник судьи                              Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Мончегорска в действующего в интересах Чешина Владимира Юрьевича к Жаворонкову Константину Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Мончегорска действующий в защиту прав и законных интересов Чешина В.Ю., обратился в суд с иском к Жаворонкову К.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Чешина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... старшим следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Чешин В.Ю., ... г.р., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени ... по ... год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Чешина В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере более 1 000 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Установлено, что Чешин В.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей одной операцией ... в ... через банкомат ... в офисе ПАО «Банк ВТР» по адресу: ..., на банковскую карту ..., открытую к счету ... на имя Жаворонкова К. А., ... г.р. Чешин В.Ю. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Чешиным В.Ю. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком Жаворонковым К.А., денежных средств, принадлежащих Чешину В.Ю. в сумме 100 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Конова А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Чешин В.Ю. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Жаворонков К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру г. Мончегорска обратился Чешин В.Ю. по факту хищения его денежных средств.

Прокурором города Мончегорска по факту обращения Чешина В.Ю. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» майором юстиции Грицишиной Т.В. на основании материалов проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Мончегорский» за ... от ..., в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Чешина В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере боле 1 000 001 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» Мурманской области майора юстиции Грицишиной Т.В.Чешин В.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Чешина В.Ю. следует, что В пользовании Чешина В.Ю. находится абонентский номер телефона оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» ..., оформленный на мое имя. Чешин В.Ю. является клиентом банков ПАО «Сбербанк», где имеется кредитная карта, пенсионная карта, открыты банковские счета ..., ..., .... ... примерно около 19 часов по мессенджеру «WhatsApp» на абонентский ... позвонила неизвестная девушка с абонентского номера +..., которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» по имени Светлана и сообщила, что с счетов мошенниками сняты денежные средства. Чешин В.Ю. был потрясен произошедшем. Далее по телефону был «зомбирован» и делал то, что говорила звонившая следовал ее инструкции. ... путем обмана через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета перевел денежные средства разными суммами на неизвестный мне счет 500 000 рублей, а именно: в 20:14 на сумму 53 000 руб. (комиссия 795 руб.), в 20:19 на сумму 341 000 руб. (комиссия 5 115 руб.), в 20:25 на сумму 49 000 руб. (комиссия 735 руб.) и в 20:34 на сумму 57 000 руб. (комиссия 855 руб.). Это были личные накопления (около 200 000 рублей), так и кредитные денежные средства (около 300 000 рублей). ... Чешин В.Ю. пошел в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: ... и оформил автокредит на сумму 800 000 рублей. Денежные средства находились на кредитной карте .... Сотрудниками банка задавались мне вопросы, на какие цели берется такая сумма денежных средств. Чешин В.Ю. ответил, что на покупку автомобиля. В период времени с ... по ... с кредитной карты ПАО «ВТБ» по адресу: ... снял денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. Следуя инструкции звонившего данные денежные средства мною были зачислены через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: ..., ... на неизвестные мне счета, а именно: ... в 21:58:49 на сумму 350 000 руб.; ... в 11:23:22 на сумму 350 000 руб.;... в 09:57:03 на сумму 100 000 руб. Кроме того, путем обмана через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... осуществлял оплату мобильной связи ПАО «ВымпелКом»: ... в 10:35:44 на номер телефона ... на сумму 50 рублей, ... в 10:38:07 на номер телефона ... на сумму 50 рублей, ... в 13:49:40 на номер телефона ... на сумму 50 рублей,... в 14:05:31 на номер телефона +... на сумму 500 рублей, ... в 14:11:10 на номер телефона ... на сумму 500 рублей. Таким образом, Чешин В.Ю. ... со своей карты осуществил оплату мобильной связи ПАО «ВымпелКом» в общей сумме 1 150 рублей. Звонки осуществлялись только по мессенджеру «WhatsApp». Куда переводил денежные средства Чешин В.Ю. не запомнил, поскольку звонившая данные сведения диктовала по телефону. О произошедшем Чешин В.Ю. рассказал своей соседке, которую попросил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Таким образом, в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на общую сумму 1 301 150 руб., комиссия за перевод в ПАО «Сбербанк» составила 7 500 рублей.

Как следует из данных представленных банком по номеру счета ..., указанный счет принадлежит Жаворонкову Константину Андреевичу, ... года рождения.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Чешина В.Ю., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, Жаворонков К.А. обязан возвратить материальному истцу Чешину В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░:... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░:... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3087/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░№70RS0003-01-2024-006218-34