Решение по делу № 11-110/2021 от 03.08.2021

№ 11-110/2021

02-2004/72/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием заявителя Носыровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Носыровой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носыровой Л.М. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насыровой Л.М. денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 875 рублей, расходов по госпошлине в размере 1523 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ, которым заявленные ООО «Югория» требования в полном объеме были удовлетворены.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Насырова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в своем заявлении о том, что с суммой долга она не согласна. Копия судебного приказа ею не была получена, так как была направлена не на её адрес места жительства. По адресу регистрации (<адрес>) она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес её места жительства: <адрес>. О вынесенном судебном приказе она узнала от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Насыровой Л.М. требований об отмене судебного приказа отказано.

С этим определением Носырова Л.М. не согласилась и обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов в частной жалобе указала о том, что копию судебного приказа она не получала, так как копия не была направлена по адресу её места жительства: <адрес>, а направлена по адресу её регистрации: <адрес>, по которому на не проживает ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для подачи возражений должника относительно его исполнения, отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Насырова Л.М. доводы частной жалобы поддержала. О вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем была арестована её банковская карта. Она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что арест на карту наложен судебными приставами. В ДД.ММ.ГГГГ её карта была заблокирована, на сайте судебных приставов была информация, что у неё имеется задолженность, но зайти к судебному приставу ей было некогда. В настоящее время судебный приказ исполняется, ежемесячно с её заработной платы удерживается сумма на исполнение судебного приказа. Всего из её заработной платы удержана сумма примерно 30000 рублей. Она действительно брала кредит, не платила. В ДД.ММ.ГГГГ на портале «<данные изъяты>» она узнала, что у неё имеется задолженность в размере 96 000 рублей. На момент вынесения судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ она не проживала по адресу: <адрес>, там жил её отец Насыров М.А., он злоупотреблял спиртным, она снимала квартиру в <адрес>. В настоящее время она с сыном проживают по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей по указанному в заявлении адресу: <адрес>, но судебная корреспонденция должником не была получена в связи с истечением срока хранения.

Возражения должника Насыровой Л.М. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Насырова Л.М. не получала копию судебного приказа по адресу регистрации, который был указан при заключении кредитного договора, не является основанием для восстановления срока для подачи возражений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботится о получении почтовой корреспонденции, направленной на его имя.

Мировой судья пришел к выводу об отказе Насыровой Л.М. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга обоснованно пришел к выводу об отказе Насыровой Л.М. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Насыровой Л.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Носыровой Л.М. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Носыровой Л.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Маслова