Решение по делу № 33-3738/2022 от 09.08.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Семеркина А.А.                                  УИД 39RS0001-01-2021-010059-14

                                                                             Дело № 2-1470/2022 года

                                                                            № 33-3738/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего                  Михальчик С.А.

        судей                            Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

        с участием прокурора                       Макеловой Г.И.

        при секретаре                   Худоба О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Комаровой Г.В. к ОАО «Первый хлебозавод», Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, обязании допустить к выполнению работы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Комаровой Г.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Комаровой Г.В. и ее представителя Донсковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Первый хлебзавод»                    Зелениной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для выводов о незаконности решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Комарова Г.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиям, ссылаясь на то, что 2 ноября 2021 года ее работодателем ОАО «Первый хлебозавод» был вынесен приказ № 508 «Об отстранении от работы», согласно которому она с 3 ноября 2021 года была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказалась от ее прохождения. Полагала, что оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконный, необоснованный и подлежит отмене. Указывала, что работодатель в приказе ссылался на постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области № 12 от 23 июня 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», между тем имеются нормативные правовые акты с большей юридической силой, которым такое постановление противоречит. Так, указывала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, однако, деятельность, в области которой трудится она, в данном Перечне, отсутствует. Настаивала на том, что работодатель не может понудить ее вакцинироваться, поскольку она имеет право отказа от иммунопрофилактики, поскольку это является медицинским вмешательством, то есть иммунопрофилактика граждан является добровольной. Просила учесть, что постановление Главного регионального государственного санитарного врача «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в части возложения на работодателя обязанности по вакцинации работников противоречит действующему законодательства. Просила признать незаконным и отменить Приказ № 508 от              2 ноября 2021 года «Об отстранении от работы» генерального директора              ОАО «Первый хлебозавод»; обязать ОАО «Первый хлебозавод» допустить Комарову Г.В. к выполнению работ со дня принятия судебного решения в соответствии с обязанностями, установленным трудовым договором; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 85 000 рублей; взыскать с ОАО «Первый хлебозавод» в пользу Комаровой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    26 мая 2022 года Комарова Г.В. уточнила требования в части суммы взыскания компенсации за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ответчика 195 217 рублей 02 копейки.

    В обоснование уточненного иска указала, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг. Также указала, что в силу действующего законодательства, только Минздрав России может определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, а не главный государственный врач по Калининградской области. Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям установлен перечень лиц, которым ставится прививки против коронавирусной инфекции, при этом ее профессиональная деятельность не включена в указанный перечень профессий в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в отношении нее лично не выносилось соответствующее ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации требование об обязательной вакцинации должностным лицом или органом, уполномоченным федеральными законами. Также указала, что действиями по отстранению ее от работы работодателем ей был причинен моральный вред.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года исковые требования Комаровой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционное жалобе Комарова Г.В. продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование иска о незаконности ее отстранения от работы, указывая на неверное толкование судом положений действующего законодательства. Полагает отсутствующими у Главного санитарного врача Калининградской области полномочий по определению круга лиц, подлежащих обязательной вакцинации.

Указывает, что перечень случаев, при которых работодатель может отстранить работника от работы, определен трудовых кодексом и спорная ситуация к таким случаям отнесена быть не может.

Руководителем Управления Роспотребнадозора по Калининградской области Бабура Е.А., ОАО «Первый хлебзавод» в лице генерального директора Ошитковой А.П. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Комаровой Г.В. с доводами о несогласии с таковой.

        Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 мая 2005 года Комарова Г.В. была принята на работу в ОАО «Первый хлебозавод» на должность укладчика-упаковщика хлебного участка.

    2 ноября 2021 года генеральным директором ОАО «Первый хлебозавод» Ошитковой А.П. был вынесен приказ № 508 «Об отстранении от работы», согласно которому на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам по эпидемическим показаниям», Комарова Г.В., укладчик-упаковщик, отказавшаяся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции Covid-19 и не имеющего противопоказания для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) была отстранена от работы с                  3 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до прохождения вакцинации. В приказе было указано о неначислении заработной платы Комаровой Г.В. на весь период отстранения.

    С данным приказом Комарова Г.В. была ознакомлена 3 ноября 2021 года. При ознакомлении с приказом, указала, что с приказом не согласна, так как не была предупреждена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комарова Г.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ее не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрены случаи, в которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами                  (ч. 2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года          № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года               № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

    В соответствии с п.п.1.1п. 1 постановления от 23 июня 2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (в ред. постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 16 июля 2021 года № 14, от 17 августа 2021 года № 16, от 7 октября 2021 года № 19,от 17 ноября 2021 года № 20), главным государственным санитарным врачом по Калининградской области Бабура Е.А. было постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) работникам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере в том числе: производства пищевой продукции (абзац введен постановлением главного санитарного врача по Калининградской области от 17 августа 2021 года №16).

    В соответствии с профессиональной инструкцией укладчика – упаковщика готовой продукции, в обязанности Комаровой Г.В. входит выполнение сменного задания по упаковке хлебобулочных изделий в пакеты и пленку по заказам сбыта по количеству, ассортименту, времени суток; упаковка нестандартной продукции по органолептическим признакам; укладка упакованной продукции в ящики, лотки, контейнера; подсчет количества упакованной продукции по ассортименту, ведению журнала; учет расхода пакетов, пленки; обеспечение сохранности продукции.

    В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «Первый хлебозавод» является деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

    Таким образом, исходя из условий трудового договора, трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции, а также с учетом анализа вида деятельности ОАО «Первый хлебозавод», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комарова Г.В. относится к категории работников, работающих на основании трудового договора, осуществляющих деятельность в сфере производства пищевой продукции, следовательно, в соответствии с постановлением от 23 июня 2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», должна была пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (при отсутствии противопоказаний).

Судом также установлено, что Комарова Г.В. в силу ее должностных обязанностей, не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем, не может быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Комарова Г.В. была осведомлена о необходимости пройти вакцинацию, однако представила работодателю письменный отказ от прохождения таковой.

    Таким образом, при разрешении спора судом были установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие в Калининградской области постановления Главного санитарного врача по обязательному проведению профилактических прививок от короновирусной инфекции в период осведомления Комаровой Г.В. о необходимости пройти вакцинацию и последующего ее отстранения от работы; включение в перечень категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, сферы деятельности (профессия), в которой работала Комарова Г.В.; соблюдение процедуры отстранения от работы Комаровой Г.В., ее осведомление о необходимости пройти вакцинацию; наличие возможности для прохождения вакцинации и добровольный отказ Комаровой В.Г. от прохождения таковой в отсутствие на то медицинский показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа Комаровой В.Г. не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения ее от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                       21 марта 2014 года № 125н, действующим на дату спорных отношений.

Таким образом, установив, что Комарова Г.В., как работник ОАО «Первый хлебзавод» подлежала обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Калининградской области от 23 июня 2021 года в случае отсутствия противопоказаний, документов о наличии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID) истец работодателю не представила, заявив об отказе от вакцинации, суд пришел к обоснованному выводу, что отстранение истца от работы соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Комарова Г.В. в заявлении об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции от 12 октября 2021 года не ссылалась на обстоятельства о наличии противопоказаний против вакцинации, либо на иные причины, исключавшие возможность ее вакцинации, доказательства наличия таких обстоятельств истец не представила и суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: