Решение по делу № 2-991/2018 от 13.03.2018

Дело № 2- 991/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А. к Алексееву С. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Попова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Алексеева С.А. в связи с невыполнением договора по оказанию юридических услуг в полном объеме денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000, почтовые расходы в сумме 316 рублей 54 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истицы мотивированы тем, что 19.12.2015 года между Поповой Н.А. (заказчик) и ответчиком в лице ИП Алексеева С.А. (исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 п. 1.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательство, по оказанию юридических услуг в виде правового сопровождения, а именно: перевод квартиры по <адрес>, из жилого статуса квартиры, в нежилой статус, с получением документов на перепланировку, со свободной использованием площади квартиры. Согласно п.п. 2.2 указанного договора ответчик гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручений клиента (истца по делу), в рамках настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1. стоимость услуг по указанному договору была определена в 250000 рублей, из них:

-                     100 000 рублей были оплачены в день заключения указанного договора 19.12.2015 года;

-                     150000 рублей должны были быть оплачены в конце работы.

Факт оплаты подтверждается распиской от 19.12.2015 года. Соответственно, истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, согласно условиям указанного договора. В свою очередь, ответчик возложенные на него обязательства по указанному договору не выполнил. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени ответчик ни разу не известил истца о проделанной работе, ни одного документа по проделанной работе не представил. На требование вернуть уплаченную денежную сумму в размере 100000 рублей ответчик не отреагировал, что расценивается истцом, как отказ по возврату денег. Считает, что возникшие правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1. Также ответчиком ИП Алексеевым С.А. подлежат возмещению убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов по отправке претензий в адрес ответчика, в сумме 316 рублей 54 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в обмане ответчиком истца, переживаниях истца из - за несправедливого отношения к нему со стороны ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно не выполнению в полном объеме обязательств взятых ответчиком перед истцом, несмотря на то, что истцом выполнены денежные обязательства перед ответчиком. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Свою позицию по иску изложил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 15-17), из содержания которого следует, что

19 декабря 2015 года между ним и Поповой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик должен был перевести квартиру, рассоложенную по <адрес> с изменением жилого статуса из жилого в нежилой статус, с получением документов на перепланировку, со свободным использованием площади квартиры. Данный договор на оказание юридических услуг был подписан Поповой Н.А. добровольно. В договоре не гарантировался 100% перевод квартиры из жилого помещения под мастерскую по ремонту одежды. В пункте 4.1 договора была указанна сумма 250000 рублей в качестве оплаты услуг. После подписания договора на оказание юридических услуг Попова Н.А. добровольно передала по договору 100000 рублей. В договоре на оказание юридических услуг не сказано, что в случае если будет получен отказ в переводе квартиры из жилого помещения под мастерскую по ремонту одежды, оплаченная сумма должна возвращаться. Оставшуюся сумму в размере 150000 рублей Попова Н.А. должна была оплатить в конце работы по переведенной квартире с измененным статусом. До обращения в проектную организацию ООО ПТМ «ЭнкиКОМ» он (ответчик) как представитель по доверенности от Поповой Н.А. собрал 32 подписи жильцов из 64 квартир всего жилого дома, которые были согласны с перепланировкой квартиры. 14.06.2016 года Алексеев С.А. обратился в проектную организацию ООО ПТМ «ЭнкиКОМ» для разработки проекта перепланировки (квартиры) жилого помещения под мастерскую по ремонту одежды по <адрес>. Проект перепланировки был составлен на основании выезда проектировщика на переводимую квартиру, в соответствии с техническим паспортом БТИ, действующими нормативами, а так же положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения был составлен проект перепланировки квартиры. 31.08.2016 года через МФЦ г.Серпухова проект перепланировки квартиры был передан в архитектурный комитет г.Серпухова. 09.11.2016 года Администрация г.Серпухова отказала Попова Н.А. в переводе жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного <адрес>, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, ссылаясь на то что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные троллейбусные и другие оттяжки. Не согласившись с Постановлением Попова Н.А. оформляет на Алексеева С.А. другую доверенность на подачу административного иска. 30.01.2017 года было рассмотрено административное исковое заявление о признании незаконным постановления Главы городского округа Серпухов от 09.11.2016 года № 2132 «Об отказе в переводе жилого помещения, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>, под мастерскую по ремонту одежды. Серпуховский городской суд поданное административное исковое заявление оставил без удовлетворения. С полученным исковым заявлением о взыскании денежных средств ответичик не согласен, поскольку по переводу квартиры из жилого статуса в нежилой, была проделана поэтапная работа:

-                     сбор подписей жильцов дома : <адрес>,

-                     заказ проекта перепланировки ООО ПТМ «ЭнкиКОМ»,

-                     обращение в архитектурный отдел Администрации г.Серпухова,

-                     подача административного искового заявления в Серпуховский городской суд.

Во всех документах указана фамилия исполнителя Алексеева С.А., как представителя Поповой Н.А. Тем самым данная работа была выполнена на полученную предоплату по договору на оказание юридических услуг от клиента.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, истец и его представители не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19.12.2015 между исполнителем в лице ИП Алексеева С.А. и клиентом Поповой Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 8). Согласно п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание юридической помощи в виде правового сопровождения, а именно: перевод квартиры по <адрес> из жилого статуса квартиры в нежилой статус, с получением документов на перепланировку, со свободной использованием площади квартиры. Отдельные поручения в рамках исполнения настоящего договора даются клиентом в виде письменных или устных заявок. Заявки передаются исполнителю с приложением необходимых для выполнения поручения документов (копий документов) полномочными представителями клиента либо с использованием почтовой/ электронной связи. Согласно п. 2.2 исполнитель гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручений клиента в рамках настоящего договора.

В п. 2.3 указано, что исполнитель обязан предоставлять клиенту всю информацию о своей деятельности по настоящему договору в форме устных отчетов, а по требованию клиента - в письменной форме. Исполнитель обязан своевременно, извещать клиента обо всех действиях и мероприятиях, в которых необходимо участие представителей клиента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250000 рублей: первоначальная сумма оплаты в сумме 100000 рублей клиент оплачивает исполнителю в начале работы, оставшуюся сумму в размере 150000 рублей оплачиваются клиентов в конце работы по переведенной квартиры с измененном статусом.

Истица свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 100000 рублей, что подтверждено расписками (л.д. 9).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг Алексеевым С.А. проведена следующая работа:

-                     сбор подписей жильцов дома : <адрес>,

-                     заказ проекта перепланировки ООО ПТМ «ЭнкиКОМ»,

-                     обращение в архитектурный отдел Администрации г.Серпухова,

-                     подача административного искового заявления в Серпуховский городской суд.

Из материалов гражданского дела № 2а-403/2017 по административному иску Поповой Н.А. о признании незаконным и отмене Постановления Главы г.о. Серпухов об отказе в переводе жилого помещение в нежилое, следует, что исковое заявление от имени Поповой Н.А. было составлено Алексеевым С.А., к исковому заявлению прилагались: проект перепланировки, Постановление № 2132 от 09.11.2016 года об отказе Поповой Н.А. в переводе жилого помещения в нежилое, из которого следует, что с заявлением в Администрацию г.о. Серпухов обращался от имени Поповой Алексеев С.А., уведомление жильцов жилого дома и перепланировке квартиры. Из протоколов судебного заседания следует, что Алексеев представлял интересы Поповой Н.А. в ходе рассмотрения дела и получил не вступившее в законную силу решение суда от отказе в удовлетворении требований Поповой Н.А.

Полагая оказанные ответчиком юридические услуги ненадлежащего качества, истица, от имени которой по доверенности действовал Чепелинский С.Ф., направила ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных по договору (л.д. 11).

Как указывает истица, ответа на претензию она не получала.

Располагая представленными доказательствами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учетно, что по условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истице предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора истица к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы с учетом положений ст. ст. 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 100000 рублей, а также для взыскания убытков в размере 316 рублей 54 копеек, понесенных в связи с направлением претензии, компенсации морального вреда.

Так, в Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Н. А. к Алексееву С. А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, убытков в сумме 316 рублей 54 копеек, а также штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.