Решение от 27.07.2022 по делу № 22-2914/2022 от 05.07.2022

Судья Кузнецова В.М. дело №22-2914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Савченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко В.Н. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по которому

Савченко В. Н., <.......>,

осужден:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 01 год.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ Савченко В.Н. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций и выполнением организационно-распорядительных полномочий на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Савченко В.Н. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Савченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апеляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Савченко В.Н. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Он же признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.292 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, просил уголовное преследование прекратить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, просил вынести оправдательный приговор, полагая, что его действия охватываются составом вменяемого преступления по ч.2 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко В.Н. полагает обвинительный приговор вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно обвинительного заключения время, место, способ и иные обстоятельства вменяемого ему события преступления, квалифицированного как по ч.1 ст. 285 УК РФ, так и по ч.2 ст. 292 УК РФ полностью идентичны. Полагает, что стороной обвинения одно и то же событие преступления квалифицировано дважды, что запрещено законом. Злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог являются разными составами преступления, соответственно описание событий совершения указанных преступлений не может быть одинаковым.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что дополнительная квалификация действий лица по ст.285 УК РФ невозможна. Считает, что в его действиях имеется только один состав преступления. При этом полагает, что данному обстоятельству суд никакой оценки в приговоре не дал. Более того, отмечает, что судом в приговоре не указаны какие именно конкретные действия инкриминированы ему как состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.

Полагает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку преступление средней тяжести он совершил впервые, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Просит приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, которым по ч.1 ст. 285 УК РФ его оправдать, по ч.2 ст. 292 УК РФ уголовное дело прекратить, применив в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Савченко В.Н. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Савченко В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями Савченко В.Н., данными в суде, о том, что по его распоряжению фиктивно был оформлен в МБУ «Клуб Казачья воля» Свидетель №4, он же подписывал приказы в отношении Свидетель №4 и табеля учета рабочего времени за вменяемый следствием период. При этом, Свидетель №4 фактически не осуществлял трудовую деятельность. Дважды в месяц Свидетель №3 снимала денежные средства, полученные Свидетель №4 с карты, и передавала ему. За счёт денежных средств, выплачиваемых Свидетель №4, в качестве заработной платы, была приобретена сплит-система в класс для занятий в МБУ «Клуб Казачья воля», производилось благоустройство территории, был возведен забор, сделаны тротуарная дорожка, козырёк на входе в здание, также производилось строительство конюшни, зерносклада, приобретались лекарства животным. Также им была приобретена кобыла «Мольба» за счет 90% денежных средств, состоявших из денег, полученных от фиктивного трудоустройства Д., и 10% его личных средств;

оглашенными в суде показаниями Савченко В.Н., согласно которых, он свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Признал обстоятельства фиктивного трудоустройства на работу Свидетель №4, а также подписания документов об устройстве Свидетель №4 на работу, табелей учета рабочего времени;

показаниями представителя потерпевшего администрации Котельниковского муниципального района <адрес> Б., о том, что в результате действий Савченко В.Н. по фиктивному трудоустройству на работу Свидетель №4 администрации Котельниковского муниципального района <адрес> был причинён ущерб в размере около двухсот тысяч рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, которые подтвердили, что Свидетель №4 фактически никакой трудовой деятельности в клубе не осуществлял;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника отдела культуры, спорта и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, осуществляла контроль за работой конно-спортивного клуба и Савченко В.Н. Заработная плата начислялась работникам на основании приказа директора учреждения, табелей учёта рабочего времени, указанные документы подавались расчётчику в бухгалтерию. Табеля учёта рабочего времени подписывал Савченко В.Н. От Свидетель №3 ей стало известно, что Савченко В.Н. принял на работу фиктивно Свидетель №4, заработную плату и все причитающиеся выплаты которого, он забирал себе на различные нужды;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела культуры, спорта и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района <адрес>», начисляет заработную плату и аванс на основании поступивших приказов, расчётных ведомостей, табелей учёта рабочего времени дважды в месяц. В январе 2016 г. Свидетель №4 был принят на работу рабочим по уходу за животными на 0,75 ставки, он совмещал должности – инструктора по спорту примерно четыре месяца. Приказы о приёме и увольнении подписывались Савченко В.Н. и Свидетель №3 Ведомости на оплату труда Свидетель №4 поступали на оплату до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, выплаченной заработной платы Свидетель №4, составила около двухсот тысяч рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора МБУ «Клуб Казачья воля». В день вступления в должность была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выяснилось, что из двенадцати лошадей семь не соответствуют описям: ни по полу, ни по возрасту, масти животного. После проверки личного дела, табелей учёта посещаемости, штатного расписания, выяснилось, что ранее Свидетель №4 состоял в должности инструктора по спорту в учреждении фиктивно, фактически не работая в организации;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в конце 2015 г. в ходе разговора с Савченко В.Н., последний пояснил о недостаточности денежных средств для хозяйственных нужд учреждения и предложил его фиктивно трудоустроить в учреждение, на что он согласился. Фактически свои трудовые обязанности в МБУ «Клуб Казачья воля» он не осуществлял, начисленную заработную плату дважды в месяц его супруга передавала Савченко В.Н.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что в МБУ «Клуб Казачья воля» она занималась бухгалтерской, экономической и кадровой работой, курировала работу с лицами, отбывающими наказание в учреждении, занималась с детьми, ходила с ними на тренировки, выдавала амуницию, составляла табеля, занималась договорами, разрабатывала штатное расписание, планы, экономические прогнозы, составляла сметы. С ведома отдела культуры, спорта и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, при согласии Свидетель №4, с целью направления средств на развитие клуба, было принято решение о принятии Свидетель №4 на полставки на должность рабочего по уходу за животными. С Свидетель №4 был заключён договор, составлен приказ. Савченко В.Н. ей было дано единожды указание вносить сведения в табеля учета рабочего времени об осуществлении трудовой обязанности Свидетель №4 Табеля учета рабочего времени составляла она, а утверждал руководитель. Затем их передавали в бухгалтерию отдела культуры, спорта и молодёжной политики администрации Котельниковского муниципального района <адрес> дважды в месяц. Заработная плата выплачивалась путём зачисления на банковскую карту Свидетель №4 При этом, Свидетель №4 фактически трудовые обязанности в МБУ «Клуб Казачья воля» не исполнял, у него было официальное место работы в ООО «Диагностика№ <...>» <адрес>. Денежные средства, начисленные Свидетель №4 в качестве заработной платы, снимали и отдавали Савченко В.Н. Из этих средств платили дополнительную заработную плату конюху, решались производственные вопросы, строилось зернохранилище, конюшня, делали тротуарную дорожку, часть забора, в помещении санузла сделана душевая кабина для конюхов, приобретена в комнату отдыха сплит-система, оборудована зона отдыха, а также приобретались лекарственные средства для лошадей, корма. Свидетель №4 был трудоустроен в МБУ «Клуб Казачья воля» до конца 2017 года;

оглашенными в суде показаниями Свидетель №3 о том, что для приобретения чистокровных лошадей, которые могли бы выступать от имени конно-спортивного клуба на скачках Савченко В.Н. принято решение о фиктивном трудоустройстве Свидетель №4 В период времени с января 2016 по декабрь 2017 года Свидетель №4 числился в МБУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля», в качестве инструктора по спорту и рабочего по уходу за животными, получая при этом заработную плату, фактически свои трудовые обязанности он не исполнял, на рабочем месте не появлялся, заработную плату передавал ей, а она в свою очередь передавала денежные средства Савченко В.Н.;

приказом № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 был трудоустроен в МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» на должность инструктора по спорту на 0,5 ставки (т.1 л.д.24);

приказом № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №4 трудоустроен в МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» на должность рабочего по уходу за животными на 0,75 ставки (т.1 л.д.23);

Уставами МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Котельниковского муниципального района <адрес>, утвержденными постановлениями администрации Котельниковского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которых, руководитель учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения распоряжается имуществом и средствами Учреждения, обеспечивает соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения, заключает с работниками трудовые договоры, принимает решение о поощрениях, дисциплинарных и материальных взысканиях к работникам Учреждения. Основными задачами учреждения являются привлечение ресурсов для реализации уставных целей Учреждения, развитие, укрепление материальной базы Учреждения. Для достижения поставленных задач и целей Учреждение осуществляет содержание и развитие (племенных) лошадей, участие в городских, районных и областных, федеральных соревнованиях, участие в культурно-массовых мероприятиях города. Учреждение имеет право на продажу лошадей в установленном законом порядке (т.1 л.д.113-124, 208-222);

приказом о приеме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савченко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» на должность директора (т.1 л.д.207);

приказом № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи, инструктору по спорту МКУ «Конно-спортивный клуб «Казачья воля» Свидетель №4 в размере 2-х должностных окладов (т.1 л.д.133);

приказом № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым инструктору по спорту МКУ «Клуб Казачья воля» Свидетель №4 разрешено совмещение на 0,5 ставки по должности старшего инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132);

приказом № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым инструктору по спорту МКУ «Клуб Казачья воля» Свидетель №4 разрешено совмещение на 0,5 ставки по должности старшего инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45);

справкой, выданной ООО «Диагностика № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетель №4 работает с ДД.ММ.ГГГГ в Котельниковской станции диагностики в должности технического эксперта. Место работы является основным (т.2 л.д.126-129).

Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Савченко В.Н.

Квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Савченко В.Н., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими служебными полномочиями, выразившиеся в даче заведомо незаконного указания находящейся в его подчинении Свидетель №3 вносить заведомо ложные сведения в табеля учета использования рабочего времени Свидетель №4, фактически не исполнявшему свои трудовые обязанности, чем причинил материальный ущерб администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в размере 193 905 рублей 43 копейки, путем расходования денежных средств из бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> за фактически не выполненную Свидетель №4 работу, тем самым существенным образом нарушил право администрации Котельниковского муниципального района <адрес> на распоряжение данными бюджетными средствами для нужд и в интересах муниципального образования, а также существенным образом нарушил законные интересы МКУ «Клуб Казачья воля», что выразилось в фактическом неисполнении Свидетель №4 трудовых обязанностей инструктора по спорту, рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту, и негативным образом отразилось на выполнении учреждением основных задач.

Одновременно, Савченко В.Н., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы (приказ (распоряжение) № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на работу в МБУ «Клуб Казачья воля» на должность инструктора по спорту, на 0,5 ставки; приказ (распоряжение) № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на работу в МБУ «Клуб Казачья воля» на должность рабочим по уходу за животными, на 0,75 ставки; приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Свидетель №4 работающему в МКУ «Клуб Казачья воля» на должности инструктора по спорту на 0,5 ставки, должностного оклада в размере 4 000 рублей, стимулирующей надбавки за стаж в размере 30% - 1200 рублей и стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ в размере 7% - 280 рублей; приказ № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении Свидетель №4, работающему в МКУ «Клуб Казачья воля» совмещения на 0,5 ставки должности старшего инструктора по спорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении Свидетель №4 работающему в МКУ «Клуб Казачья воля» совмещения на 0,5 ставки должности старшего инструктора по спорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени на Свидетель №4 об отработанном им периоде на должностях инструктора по спорту, рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, собственноручно подписав, совершив тем самым действия, которые причинили материальный ущерб администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в размере 193 905 рублей 43 копейки, повлекли расход денежных средств из бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> за фактически не выполненную Свидетель №4 работу, чем существенным образом нарушили право администрации Котельниковского муниципального района <адрес> на распоряжение данными бюджетными средствами для нужд и в интересах муниципального образования, и законные интересы МКУ «Клуб Казачья воля» (МБУ «Клуб Казачья воля»), выразившиеся в фактическом неисполнении Свидетель №4 трудовых обязанностей инструктора по спорту, рабочего по уходу за животными и старшего инструктора по спорту, и негативным образом отразилось на выполнении учреждением основных задач.

Вопреки доводам осужденного Савченко В.Н., суд в приговоре подробно мотивировал по каким основаниям он признал несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого Савченко В.Н. о том, что предъявленным обвинением, одни и те же действия Савченко В.Н. квалифицированы дважды как преступления, предусмотренные разными статьями.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которых, в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

При этом, судом указано, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п. 15 вышеуказанного Постановления).

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении по ч.1 ст.285 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, во втором абзаце сверху на странице 16 приговора судом допущена техническая ошибка в изложении доводов стороны защиты и выводов суда относительно данных доводов, что следует из общего смысла выводов суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Савченко В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Данная неясность в изложении доводов стороны защиты и выводов суда относительно необходимости квалификации действий Савченко В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, не является основанием к отмене приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, а может быть исправлена путём внесения судом апелляционной инстанции в приговор соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в описательно - мотивировочной части приговора выводов суда первой инстанции на странице 16 во втором абзаце, изложив, что доводы стороны защиты и подсудимого Савченко В.Н. о том, что предъявляя обвинение, действия Савченко В.Н. квалифицированы дважды как преступления, предусмотренные разными статьями, при этом стороной обвинения приведены одинаковые мотивы и изложены одни и те же действия Савченко В.Н., повлекшие те же самые последствия, причинившие вред тем же отношениям, не состоятельны для признания квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ излишней, и подлежащей исключению.

Наказание Савченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с учётом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному Савченко В.Н. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признал – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, грамот от муниципального образования за многолетний труд и вклад в военно-патриотическое воспитание молодежи, нагшраждение медалями участника боевых действий, за трудовую доблесть и почетным знаком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко В.Н., судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание Савченко В.Н. судом первой инстанции обоснованно назначено с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 01 год.

При назначении дополнительного наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также что преступление было совершено в связи с замещением осужденным должности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем, применил положения статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивированно, а назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Савченко В.Н. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденнному назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, суд апеляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осуждённого.

Решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Савченко В.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом подбробно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Савченко В.Н., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Савченко В.Н. о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, убедительно изложив свои выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79-81) и в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанное постановление и приговор отвечают данным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы осужденного Савченко В.Н., принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел все представленные данные о мерах, принятых Савченко В.Н. передачи имущества в виде сплит- системы и двух лошадей администрации <адрес>, и увольнения с занимаемой должности.

Данные обстоятельства прямо указаны в постановлении суда и были учтены при принятии решения. При таких обстоятельствах доводы Савченко В.Н. о том, что суд не указал каким образом может быть снижена общественная опасность по ч.2 ст.292 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в каждом конкретном случае должен проверить наличие не только данных о том, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, но и установить, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Эти требования закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела выполнены.

Суд первой инстанции правильно учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Отказывая в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд дал полную оценку всем действиям Савченко В.Н. по заглаживанию причиненного преступлением вреда и мотивированно установил, что все совершенные им действия не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Данные выводы мотивированы надлежащим образом, основания для их переоценки отсутствуют.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор отвечает всем требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены и изменения приговора, направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 16 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░.