Решение по делу № 33-1237/2019 от 16.04.2019

копия

Апелл. дело №33-1237/2019

                                                                           Судья Мизинова Л.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,

при секретаре: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой»на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по иску Макарова ФИО12 к ПАО «Газпром» Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьское управление интенсификации и ремонта скважин о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Макарова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» ПАО «Газпром» № 79-к от 07 декабря 2018 года в части применении дисциплинарного взыскания к Макарову ФИО12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» ПАО «Газпром» в пользу Макарова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» ПАО «Газпром» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Ноябрьское управление интенсификации и ремонта скважин о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 23 мая 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности моториста цементированного агрегата Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин. Приказом начальника Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин № 79-к от 07 декабря 2018 года Макаров В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Макаров В.А. и его представитель - Скороход И.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Терехова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сроки и порядок привлечения Макарова В. А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Давыдова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, срок привлечения не пропущен, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Полагает, что положенные в основу решения суда доказательства являются ненадлежащими.

В поступивших возражениях, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Давыдова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, сославшись на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Истец и его представитель в суд не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (подп.1 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.21, ст.189 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, приказом начальника Ноябрьского Управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ПАО «Газпром» от 07 декабря 2018 года № 79-к Макарову В.А., работающему в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда Цеха капитального ремонта скважин № 2, объявлено замечание за нарушение пункта 3.8 Правил трудового распорядка и раздела 14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики.

Основанием для привлечения Макарова В.А. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки конфликтной ситуации, произошедшей 10 ноября 2018 года в жилом вагоне на Чаяндинском НГКМ ЦКРС№2 между работниками-мотористами ФИО16 и Макаровым В.А.

Из объяснений работников и докладных записок следует, что ФИО16 и Макаров В.А. работают мотористами на одном цементировочном агрегате и меняют друг друга в вахтовые периоды. 10 ноября 2018 года между ними возникли разногласия по вопросу содержания спецтехники в надлежащем состоянии. В ходе словесной перепалки ФИО16 оттолкнул от себя Макарова В.А.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушение которого вменяется истцу), работники обязаны честно и справедливо относится к коллегам, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с разделом 14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики работники Общества не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных запугивающих действий, поступков, поведения.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении Макарова В.А. к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не доказывают.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из содержания аудиозаписи разговора ФИО16 и Макарова В.А. не следует, что истец допустил невежливое, неуважительное, агрессивное, враждебное, унижающее поведение по отношению к работнику ФИО16

Из объяснений ведущего инженера по транспорту ФИО17 следует, что Макаров В.А. ранее обращался к нему и сообщал, что между ним и ФИО16 имеется конфликтная ситуация, высказывал опасения по поводу того, что ФИО16 может применить к нему физическую силу.

В связи с чем, со стороны истца нарушение трудовой дисциплины отсутствовало, конфликтной ситуации между работниками он не создавал, напротив предупреждал непосредственного руководителя, что может возникнуть конфликт со стороны ФИО16 Однако, работодатель не предотвратил возможность конфликта со стороны указанного работника в отношении истца.

Как видно из дела, указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора по существу ответчиком не опровергнуты.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые в своей совокупности не обуславливают наступление заявленных ответчиком последствий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, вывод суда о необоснованном применении мер ответственности и признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным коллегия полагает верным.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной ответчика, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов