Решение от 09.12.2021 по делу № 2-6366/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ждановских Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору – 247207,77 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты «ВизаКредит Моментум» с лимитом кредитования – 120000 рублей под 25,9% годовых. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 247207,77 рублей и включает основной долг – 235856,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного платежа – 11351,37 рублей. Данная задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении протсил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по кредитному договору, оформленному посредством контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, ответчику выдана кредитная карта «ВизаКредит Моментум» с лимитом кредитования – 120000 рублей под 25,9% годовых с обязательством по возврату кредита с процентами ежемесячно на основании предоставленного Банком отчета. Тарифным планом по указанной кредитной карте предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - 36% годовых. Предоставленным кредитным лимитом ответчик воспользовался, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ году условия кредитования ответчика в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изменены посредством подписания сторонами новых индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которым заемщику выдана кредитная карта «Виза Классик ТП-2К» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, увеличен лимит кредитования до 300000 рублей.

Факт получения кредитных карт в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и использования их в расчетах за операции ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, с апреля 2020 года допустил просрочки кредитных платежей, которые в 2020 году и в 2021 году носили систематический (более трех раз в год) характер.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 247207,77 рублей и включает основной долг – 235856,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного платежа – 11351,37 рублей.

В период судебного разбирательства ответчик Ждановских В.Б. частично погасил основной кредитный долг по карте, что подтвердил платежными документами.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с заемщиком Ждановских В.Б. текущая задолженность составляет 194207,77 рублей, в том числе просроченная задолженность – 182856,40 рублей. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что все произведенные им платежи в счет уплаты кредитной задолженности Банком при подготовке справки учтены.

В то же время, неустойка за просрочку уплаты основного платежа в размере 11351,37 рублей в указанной справке не указана, доказательства ее уплаты ответчик не представил, из чего следует, что на текущий момент долг по неустойке остался неизменным.

При таком положении суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205559,14 рублей и включает основной долг - 194207,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного платежа – 11351,37 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, и справкой ПАО «Сбербанк», который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей основной долг - 194207,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного платежа – 11351,37 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочках платежей и отсутствии оснований для досрочного взыскания судом проверены и не подтвердились.

Согласно представленным ответчикам документам (больничному листу, справке – выписке) Ждановских В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с выявлением двусторонней полисегментарной пневмонии средней тяжести, из указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на стационарном лечении.

Между тем, документально подтвержденный период нетрудоспособности ответчика непродолжителен, при этом просрочки кредитных платежей допущены ответчиком как до, так и после заболевания, носили не разовый, а систематический характер. Ссылки ответчика на введенные в стране ограничения в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции об уважительности причин неисполнения кредитного обязательства не свидетельствуют, поскольку по данным справки УПФ в Чкаловском районе г. Екатеринбург, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ответчик является получателем пенсии, суммарным размером 12443,58 рублей, при наличии стабильного источника дохода мог и должен быть принять меры к своевременному совершению платежей.

При таком положении, правовые основания для досрочного истребования у ответчика неисполненного долга по кредиту у истца ПАО «Сбербанк» имеются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, оспаривал правомерность ее начисления. Данные возражения суд расценивает как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустоек процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, в период судебного разбирательства ответчик частично погасил кредитный долг, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного платежа с 11351,37 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору определяется судом в общем размере 196207,77 рублей, в том числе основной долг – 194207,77 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного платежа - 2000 рублей. Задолженность в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного платежа суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки в сумме свыше взысканной настоящим решением суда последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На дату обращения истца с иском в суд обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 247207,77 рублей, которые уменьшены в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком кредитного обязательства и судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5672,08 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 196207 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 194207 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5672 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░