Решение по делу № 33-128/2018 (33-22018/2017;) от 23.11.2017

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-128/2018 (33-22018/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Ильясовой Е.Р,
	Ильиной О.В.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «РЭУ» обратилось в суд с иском к Аношкиной Л.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 56 169 руб. 58 коп.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, АО «РЭУ» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. У истца отсутствуют копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и данные о собственниках либо нанимателях и членах их семей. Кроме того, нет точных сведений об имени и отчестве должника, указанные сведения в иске могут быть ошибочными. Возможности получения выписки из Управления Росреестра по Свердловской области о собственниках недвижимого имущества нет, поскольку юридическое лицо находится в стадии банкротства и не имеет возможности для оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, предоставление которой является коммунальной услугой, учитывая, что такое требование в соответствии со ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный указанными статьями для данной категории споров досудебный порядок, а именно обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем исковое заявление возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако, такое основание для возвращения иска предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал судья в своем определении.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, в данном случае услуги по отоплению, не превышает 500000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и частной жалобы заявителя следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным.

Однако, на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений о должнике опровергаются информацией, содержащейся в исковом заявлении, в котором указано имя должника и его место жительства.

Неверное указание судом первой инстанции правовой нормы, на основании которой осуществлено возвращение искового заявления, в силу положений ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является, так как по существу определение судьи является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина