Решение по делу № 33-3986/2014 от 03.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3986

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску Б к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно- вычислительный центр» городского округа <адрес> о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

Б. обратился в суд с иском к МУП «Муниципальный информационно- вычислительный центр» городского округа <адрес> о взыскании неосновательно сбереженной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>,, д., кв.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № от 29.01.2010г., свидетельство о государственной регистрации права 36- от 29.01.2010г.)

Также истец указывает, что в его квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2013г. находилось принадлежащее ответчику имущество - мебель. В каких-либо договорных отношениях они с ответчиком не состоят, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, считает, что ответчик должен возвратить ему неосновательно сбереженное денежное обогащение в виде платы за пользование квартирой в сумме ***руб., платы за коммунальные услуги в сумме ***руб., платы за пользование общим имуществом – коридором, - в сумме ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., а всего - ***руб. (л.д. 119).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 606 ГПК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Б. на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20, 21).

Как пояснял истец в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), его знакомый С., который являлся на тот момент директором МУП «», жаловался ему, что в «» идет ремонт, в связи с чем, некуда складировать имущество МУП «», и он предложил С. для складирования имущества свою квартиру, которая пустовала. Однако в письменной форме договор так и не был заключен, поскольку С. постоянно затягивал его оформление, а потом произошла смена директора МУП «М».

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи имущества истцом был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д., кв., подписанный Ф. (Арендодатель) и МУП «» <адрес> в лице директора С. (Арендатор) (л.д. 111). При этом, как пояснил Б., Ф. действовал от его имени.

Как усматривается из вышеуказанного Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, он является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что Ф. действует от имени и в интересах собственника квартиры Б. отсутствует, а также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия Ф. действовать от имени Б.

Кроме того, исходя из буквального значения выражений (ст. 431 ГК РФ) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды был подписан от имени лица, которое не занимало должность Директора предприятия. С. являлся Генеральным директором МУП «», и только в этой должности он был правомочен подписывать договоры.

Из Договора аренды от 01.03.2010г. также не усматривается, что он был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не могут являться надлежащим доказательством наличия у МУП «МИВЦ» обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за пользованием помещением, принадлежащим Б.

Более того, давая объяснения в суде, ФИО4 сообщил, что дружит с С. много лет и передал ему ключи от своей квартиры лично. Между тем, доказательств тому, что С. действовал при этом в интересах предприятия, а не в личных целях, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения инвентаризации в декабре 2011 года МУП «» был установлен перечень недостающего имущества, в связи с чем предприятие обращалось в правоохранительные органы и прокуратуру <адрес> на предмет возврата имущества, тогда как истец и его представители не пускали сотрудников МУП «» в помещение по адресу: <адрес>,, д., кв., - до февраля 2014 года.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что

потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По изложенному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: