Решение от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022 (2-738/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2- 5/ 2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года     г. Задонск    

Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при помощнике Брыкине С.С.,

с участием представителей истца Елютиной З.В. - адвоката Тихоновой В.В., Поляковой Ю.В., ответчика Труфанова И.С., представителя ответчика адвоката Лопатиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елютиной З.В. к Труфанову И.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Елютина З.В. обратилась в суд с иском к Труфанову И.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество, обосновывая свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 умер. В день похорон ей стало известно о том, что ФИО1 оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на Труфанова И.С. Полагает, что в поведении и психическом состоянии ФИО1 имелись отклонения. Он был привезен к нотариусу Найденова Н.А. для составления завещания. При жизни ФИО1 Труфанов И.С. имел на руках оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил в день его составления. После того, как ФИО1 подписал завещание на Труфанова И.С., он рассказал ей в январе 2021 г., сопровождая, что жить после этого не хочет. Имущество: жилой дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства он не накапливал, он получил все имущество от своей матери в подарок в 2016 году. ФИО1 был хроническим алкоголиком, страдал от алкоголизма, был «запойный». Многократно, в течение последних лет по его лечению Полякова Ю.В. обращалась в областной наркологический диспансер, договаривалась с выездным врачом на дом, его « откапывали» на дому. При жизни он страдал сильными запоями, нарушением психики. В период, предшествующий выдачи завещания ФИО1 тяжело страдал алкогольной зависимостью,ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в <адрес>, ему поставлен диагноз» синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости, состояние отмены в результате употребления алкоголя, круг общения девиантный, длительность запоев до 15 дней, частота 1 раз в месяц, толерантность до двух литров в сутки, ко всему употребляет суррогаты, последний запой 25 дней». После выписки, ФИО1 не выполнял рекомендации, продолжал злоупотреблять алкоголем, запивал более 15 дней, за бутылку готов был выдать любые документы, в том числе выдать завещание в обмен на получение алкоголя для его употребления. В тяжелейшем состоянии он был госпитализирован в ГУЗ <адрес> больница <адрес>. Он себя не контролировал, туалет делал в брюки, на постель, раздевался донага и ходил по терапевтическому отделению, после чего был строго фиксирован к кровати. В октябре 2020 года ФИО1 был в длительном запое, денежных средств у ФИО1 не было и он, видимо попал в поле зрения ответчика, который используя его запойное состояние, длительный отказ от лечения у невропатолога и психиатра, склонил его к выдаче завещания и под угрозой вывез его к нотариусу в <адрес>. Нотариус Найденова Н.А. не проверила его психическое состояние, поскольку ФИО1 был в маске, которая скрывала запах алкоголя. Полагает, что в момент составления завещания ее сын, если и был дееспособным, но находясь в длительном запое, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После обращения к нотариусу ей стало известно, что Труфанов И.С. привозил его к нотариусу, сопровождал его и не отпускал его от себя. Находился в кабинете у нотариуса, настаивал на выдаче завещания. Также считает, что нотариусом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно была нарушена тайна завещания, поскольку Труфанов И.С. находился в кабинете у нотариуса Найденова Н.А. вместе с ФИО1, настаивал на выдаче завещания, склоняя его к выдаче на его имя завещания на все имущество, при этом давая обещание ухаживать за его престарелой матерью. Труфанов заявлял о пожизненной ренте, на самом деле не взял на себя обязанности пожизненного содержания. Полагает, что у ФИО1 в силу многолетнего систематического злоупотребления алкоголем сформировалась клиническая картина хронического алкоголизма второй стадии на январь 2020 г., а к моменту выдачи завещания его состояние резко ухудшилось( не исключено, что у него была уже третья стадия зависимости). Кроме того, указала на то, что нотариусом Найденова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, а именно- тайна завещания. Труфанов И.С. находился в кабинете нотариуса вместе с ФИО1, принимал участие в обсуждении завещания, оказывал давление своим присутствием на ФИО1, страдающего алкогольной зависимостью. Полагает, что завещание должно быть признано недействительным в связи с нарушением принципа свободы завещания, нарушением принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли. Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на имя Труфанова И.С. недействительным, признать право собственности за Елютиной З.В. на жилой дом в праве общей долевой собственности 1/2 доли, земельный участок, площадью 3333 кв.м. в праве общей долевой собственности 27/50, на денежный вклад и компенсацию денежного вклада, размещенного в отделении Сбербанка РФ № по вкладу, открытого на имя ФИО1, на автомобиль ВАЗ 21140, р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В судебном заседании представитель истца Елютиной З.В. адвокат Тихонова В.В., представитель Полякова Ю.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Труфанов И.С. исковые требования не признал, в письменном объяснении ранее указывал на то, что ФИО1 никакими заболеваниями, влияющими на психическое состояние, не страдал, завещание им сделано добровольно и удостоверено уполномоченным лицом. За весь период жизни он не имел психических расстройств и мог объективно понимать значение своих действий, им никогда не принимались какие-либо медицинские препараты, которые могли бы негативно повлиять на осознание реальности и неправильной оценке на окружающую среду. ФИО1 получено необходимое образование, он осуществлял службу в правоохранительных органах, имел до конца жизни разрешение на оружие, проходил медицинскую комиссию регулярно, никаких отклонений в его психическом состоянии выявлено не было. Само по себе употребление алкоголя не свидетельствует в его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Жизненный путь ФИО1 подтверждает его дееспособность, до конца жизни он понимал значение своих действий, мог руководить ими и при составлении завещания не была нарушена процедура его составления и удостоверения. Истец, обвиняя его в том, что он воспользовался состоянием наследодателя, добился составления завещания на его имя, не представляет допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительности данных доводов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Труфанова И.С. адвокат Лопатина Л.А. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Труфанова И.С., дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушен порядок составления и удостоверения завещания, а также то, что ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, на что указано в заключении экспертов.

В судебное заседание не явилась истец Елютина З.В., судом извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо нотариус Найденова Н.А., ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее нотариус Найденова Н.А. в судебном заседании поясняла, что при удостоверении завещания она ФИО1 воспринимала как адекватного человека. Никаких отклонений в психическом состоянии она не увидела, тайна завещания не была нарушена.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу по заявленным истцом основаниям, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Кроме того, истец Елютина З.В. ссылается на нарушение нотариусом порядка составления, подписания и удостоверения завещания, нахождение в кабинете нотариуса ответчика Труфанова И.С., участие его в обсуждении завещания, оказание давления своим присутствием на ФИО1, что делает завещание недействительным.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Найденова Н.А. удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всего своего имущества, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось Труфанову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1, л.д.160)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. ( т.1 л.д. 157)

С заявлением о принятии наследства на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ обратился Труфанов И.С., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась Елютина З.В.

Елютиной З.В. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.( т. 1 л.д. 162)

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы, что следует из копии наследственного дела.

Обращаясь в суд с иском, Елютина З.В. оспаривала завещание, составленного ее сыном в пользу ответчика, который является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющейся у него алкогольной зависимости ( порок воли), а также на нарушение нотариусом порядка составления, подписания и удостоверения завещания, нахождение в кабинете нотариуса ответчика Труфанова И.С., участие его в обсуждении завещания, оказание давления своим присутствием на ФИО1

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06.10.2021 г. по ходатайству представителя истца адвоката Тихоновой В.В. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ( посмертно), производство которой было поручено ОГБУЗ « Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (т.3 л.д.89-92).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ " <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, в связи с неопределенностью степени нарушений психики у ФИО1 в юридически значимый период, не представляется возможным ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Приходя к такому выводу, экспертная комиссия, отметила, что ФИО1 обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя второй ( средней) стадии на фоне сосудистого заболевания головного мозга ( церебро-васкулярная болезнь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, церебро-васкулярной болезни, длительном периодическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у наркологов в январе-феврале 2020 г. с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия зависимости, состояние отмены, токсическая энцефалопатия, с выявленными при обследовании клиническими признаками алкогольной зависимости ( «запойный» характер злоупотребления алкоголем, влечение к алкоголю, отсутствие количественного и ситуационного контроля, амнезии опьянения, сомато-вегетативные симптомы в абстиненции), а также нарушение психических и психологических функций в состоянии абстиненции ( снижение когнитивных способностей, истощаемость, расстройства памяти, внимания, умственной работоспособности, снижение познавательных функций высокого уровня, ограничение круга интересов, эмоциональная лабильность, снижение критики, функциональные нарушения волевой сферы, личностное снижение. В целом изменения оценивались, как «умеренная нозологическая симптоматика» В имеющейся методической судебно-психиатрической литературе ( « Руководство по судебной психиатрии») при судебно-психиатрической оценке лиц с синдромом зависимости от алкоголя совершивших сделки, при средней степени алкогольной зависимости с отсутствием значительных изменений психики, для заключения экспертов о несделкоспособности принимается во внимание в основном структурно- динамические сдвиги в психическом состоянии больного определяемые в период алкогольного запоя, сопровождаемого усилением когнитивных, эмоционально – волевых нарушений со снижением критических и прогностических способностей... в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о характере злоупотребления спиртными напитками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельские показания о его психическом и психологическом состоянии, злоупотреблении алкоголем в этот период носят противоречивый характер. ( т.3 л.д.136-141)

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Основания подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы отсутствуют, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, поставленные судом вопросы относятся к компетенции экспертной комиссии, заключение даны экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы основаны на медицинской документации, материалах дела, пояснениях опрошенных свидетелей, выводы являются понятными и мотивированными.

То обстоятельство, что заключение экспертизы не содержат однозначного вывода экспертной комиссии о состоянии ФИО1 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, не может служить препятствием для принятия судом экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу. Данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений нотариуса Найденова Н.А., показаний свидетеля Хмелевской, объяснений ответчика ФИО15 следует, что ФИО1 в день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, либо в каком-либо неадекватном состоянии.

Нотариус Найденова Н.А. подтвердила в судебном заседании, что «он был адекватным, высказал свою волю сделать завещание на соседа ФИО15», ею разъяснялось, что его мать будет иметь обязательную долю в наследственном имуществе, он понимал все, завещание было зачитано ему вслух, и он сам прочитал и расписался, все буквы были у него ровные, кабинет был закрыт, она беседовала с ним при секретаре, которая изготавливала проект документа. При этом, тайна завещания, не была нарушена. Труфанов И.С. при составлении завещания не присутствовал.

Свидетель Хмелевская относительно состояния ФИО1 дала аналогичные показания.

Ответчик Труфанов И.С. в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 приехал к нотариусу на автомобиле ФИО1, его целью было составить на него завещание. Он в этот день не пил, был в « здравом уме». До этого дня, у него с ФИО1 и Елютиной З.В. состоялся разговор об этом. Через три-четыре дня, когда он находился в <адрес>, у своей сестры ФИО9, ФИО1 ему позвонил, сообщив, что поедут к нотариусу. К Найденова Н.А. он не заходил, в кабинете не был. Он не отрицал, что ФИО1 употреблял алкоголь, но указал, что само по себе употребление алкоголя не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, психических заболеваний у него не было.

Свидетель ФИО10, являющийся соседом по дому, где проживал ФИО1 суду показал, что знает ФИО25 приблизительно 10 лет, он жил со своей матерью, он злоупотреблял спиртными напитками, но не часто,мог неделю-две выпивать, потом « подвязывал» и год не пил, когда находился в запое, то «сидел и курил сигареты» он не работал,получал пенсию, занимался хозяйством, сажал огород, убирал его, косил траву,вместе с ним перекрывали крышу.Его мать потеряла зрение, в основном все делал он сам, по утрам варил ей каши. Также показал, что ФИО1 ездил на машине за продуктами, матери за лекарствами. Вместе с ним он проходил водительскую медицинскую комиссию.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 является ее односельчанином. Она, как участковая медсестра, проводит подворовый обход: в апреле и в октябре.Когда она была в октябре 2020 г., в период с 20 по 25 число, то она видела его, он был в нормальном состоянии, ему и его матери она измерила давление, они ни на что не жаловались. Также она знает, что ФИО1 управляет автомобилем, иногда он подвозил ее, когда она стояла на остановке. Когда у матери поднялось давление, он ездил за врачом Курдюмовым. Ей не было известно о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, с жителями села она не особо общается.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она давно знакома с семьей ФИО25, часто приезжала к ним, знает о заболеваниях Елютиной З.В., измеряла ей давление, когда просил ФИО1, привозила лекарства. При общении с матерью ФИО1 Елютиной З.В., она ей рассказывала, что хотят «сделать завещание на Ваню». О том, что ФИО1 сделал завещание, она узнала от самого ФИО1, во время разговора на переезде в сторону Поддубровки, она ехала на машине, ФИО1 тоже был на машине. Он ей сообщил о том, что они ездили к нотариусу и он сделал на Труфанова И.С. завещание. О том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ей неизвестно. После похорон, Юля говорила, что ФИО1 был невменяемый, пьяный, и они будут доказывать это. В селе о нем никто плохо не скажет, он был очень хороший человек.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 знает как односельчанина, часто видела его на машине, но пьяным, чтобы он ходил по селу и падал, как есть « алкаши», не видела.

Свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО1 с положительной стороны, в нетрезвом состоянии его не видел, он к нему приезжал на машине, помогал ворота варить.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что знакома с ФИО1, она его ни разу не видела в состоянии алкогольного опьянения, была у него в гостях дома, иногда его видела на заправке в городе, он находился за рулем автомобиля.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, ФИО9 ФИО13, ФИО12, Свидетель №5 сводятся к характеристике личности ФИО1, их показания не свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО1накануне и в день составления завещания и не подтверждают или опровергают наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Что касается показаний, допрошенных судом свидетелей Полякова Ю.В., Свидетель №1 о « неадекватном поведении » ФИО1, проявлении «галюцинаций» ДД.ММ.ГГГГ, то, не обладая специальными познания в области психиатрии, они могут дать пояснения лишь по поводу внешних проявлений в поведении ФИО1 и ни в коей мере не могут опровергать выводы экспертов, изложенных в указанном выше заключении.

Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку Полякова Ю.В. является внучкой Елютиной З.В., Елютиной З.В. уполномочила ее на представление ее интересов в нотариальной конторе, в судебных инстанциях, оформив нотариальную доверенность. Свидетель Свидетель №1 является гражданским мужем Полякова Ю.В., к их показаниям суд относится критически. Кроме того, показания только этих свидетелей, нельзя положить в основу решения об удовлетворении иска.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 « пил», но причину она не знает, « пил до такой степени, что ей говорил, что « словил белочку», звонил Юле, она приезжала, или « откапывала его» или в больницу. В больнице вел себя неадекватно: шумел, просился домой, сбегать пытался, она это знает со слов дочери Юли ( Полякова Ю.В.) и со слов санитарок. Последнее время общались только по телефону, « через слово мат», было уже понятно, что он нетрезвый.

Свидетель Свидетель №3 ( супруг Свидетель №2) показал, что ему известно о том, что ФИО1 неоднократно лежал в больнице. Когда он вместе с супругой Свидетель №2 приезжали в Поддубровку, то видели ФИО1 нетрезвым. Если он звонит по телефону, то речь у него непонятная.

Показания указанных свидетелей касаются характеристики ФИО1 задолго до даты составления завещания, свидетели чаще всего общались по телефону. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия, относительно частоты визитов к ФИО25 в <адрес>, в остальном, информация о «неадекватном» поведении ФИО1 в больнице <адрес> получена от Полякова Ю.В. и эти показания не относятся к периоду составления завещания.

Поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО1 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, суд при рассмотрении дела учитывает заключение комиссии экспертов. При этом вышеприведенное экспертное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в медицинских картах.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что представителем истца Тихоновой В.В. заявлялось ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Тихонова В.В. указала на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям п.1 ст. 177 ГК РФ, при экспертизе эксперты применили научную литературу, которая не в полной мере отражает состояние покойного, что сделало невозможным сделать выводы. В судебном экспертном заключении недостаточно дан анализ отношений ФИО1 с близкими родственниками и ситуаций, которые могли повлиять на его решение. Не дана оценка факту, что сын выдает завещание, предполагая, что он умрет раньше своей 93 летней матери.

При этом представитель Тихонова В.В. представила в суд рецензию специалиста ФИО29 врача- психиатра, имеющего высшее медицинское образование, квалификацию врача-психиатра высшей категории, работы в 39 лет в качестве врача судебно-психиатрического эксперта ГУЗ ЛОПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он выразил несогласие с экспертным заключением ОГБУЗ « <данные изъяты>» и отвечая на вопрос адвоката Тихоновой В.В. указал, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда у него были нарушены обе составляющие юридического критерия сделкоспособности, следовательно он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Об этом говорят имеющиеся результаты прежних прижизненных исследований его тяжелых соматических расстройств, данные исследования его психологического статуса.

Судом по ходатайству представителя Тихоновой В.В. был допрошен ФИО14 в качестве специалиста, составившего рецензию на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что « поход» к нотариусу « под белы руки» подразумевает отсутствие у ФИО1 своей воли на совершение сделки. Полагает, что он должен идти один, не совершать сделку не близкому человеку. На момент сделки, завещая имущество чужому лицу, плохо понимал ее характер, последствия, совершал во вред себе и своей семьи. Из своей практики знает, что такие сделки в период его работы признавались недействительными. Вместе с тем, ФИО14 подтвердил, что он не в полной мере ознакомился с материалами, которые были представлены ему, а выбрал только те, которые ему были необходимы.

Лечащий врач – нарколог Говорухина, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что в январе 2020 г. ФИО1 проходил лечение анонимно, был выписан с улучшением, имеется медицинская карта, которая была направлена в суд по запросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней на работу, он помнит, что она была лечащим врачом. Ему нужна была консультация,он жаловался на депрессию. Она ему предложила лечь в больницу, но он отказался. Его посещение нигде в медицинских документах не отражено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы суд не нашел в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку не счел, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Суд считает, что в материалы дела представлено стороной истца достаточно медицинских документов, допрошен большой круг свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сторонам оказано содействие в собирании доказательств, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов и основанием назначения по делу повторной экспертизы не является.

Представление стороной ответчика рецензии на экспертизу, в которой содержатся противоположные ей выводы, не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции; комплексная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими специальные познания в данной области, имеющими соответствующую квалификацию, ответы экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, оснований для допроса экспертов не имелось; представленная истцом рецензия на заключение экспертов не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку специалист не знакомился с материалами дела и медицинской документацией, какие именно материалы дела, медицинские документы и в каком объеме специалисту ФИО14 были предоставлены, суду неизвестно, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выражает свое субъективное мнение и рецензия была подготовлена по заданию представителя истца, заключение специалиста-психиатра не может подменить собой заключение комиссии экспертов, назначенной судом.

Каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении ФИО1 после получения заключения экспертизы истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в качестве основания оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Труфанова И.С., истец ссылался на нарушение тайны завещания, нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Из искового заявления следует, что нотариусом Найденова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок составления завещания, его подписания и удостоверения, нарушена тайна завещания, поскольку Труфанов И.С. находился в кабинете нотариуса вместе с ФИО1, принимал участие в обсуждении завещания, оказывал давление своим присутствием на ФИО1

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, на которых представители истца настаивали в ходе судебного разбирательства, о нарушении порядка составления завещания, подписание завещания ФИО1 и его удостоверении нотариусом Найденова Н.А., нахождении Труфанова И.С. в кабинете нотариуса, обсуждение завещания с Труфановым И.С., оказания давления на ФИО1 со стороны Труфанова И.С., а также доказательств того, что присутствие ответчика Труфанова И.С. в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, привело к таким нарушениям, а также к недостаткам завещания, искажающим волеизъявление наследодателя.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, сделал завещательное распоряжение всем своим имуществом, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Труфанову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом нотариусом ему была разъяснена ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, он своей собственноручной подписью подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, подтверждает, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям, текст завещания с его слов нотариусом записан верно, до подписания текст прочитан в присутствии нотариуса.

Из пояснений нотариуса Найденова Н.А. следует, что ФИО1 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ, беседовала она с ним в кабинете наедине. Он сказал, что будет делать завещание на соседа, она попросила представить его копию паспорта и выяснила, что он будет завещать все имущество Труфанову И.С. ФИО1 рассказал, какое имущество: доля дома, доля земельного участка, машина. Он также пояснил, что у него есть престарелая одинокая мать, после чего ему разъяснена ст. 1149, что мать имеет право на обязательную долю. ФИО1 был адекватный, все понял. Запаха алкоголя от него не было. Завещание зачитано ему вслух, он сам его прочитал и расписался, все буквы у него были ровные. Кабинет у нее был закрыт, она беседовала с ним при секретаре, которая изготавливала проект документа, с ФИО15 она не общалась, ей известно, что Труфанову И.С. передал паспорт. (т. 1 л.д. 205-206 )

Показаниями свидетеля ФИО16, которая является секретарем нотариуса Найденова Н.А., подтверждено, что при составлении завещания Труфанов И.С. не присутствовал, когда нотариус потребовала паспорт ФИО1 и на кого делать завещание, ФИО1 открыл дверь, сказал « давай паспорт», Труфанов И.С. только занес паспорт, никакого обсуждения в присутствии Труфанова И.С. не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, суд пришёл к выводу о том, что наследодатель в юридически значимый период ( на момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ)по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, обратного истцом не доказано, а равно и то, что составление завещания нотариусом произведено с нарушениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске Елютиной З.В. к Труфанову И.С. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, недействительным, следует отказать.

У истца имеется возможность получить свидетельство о праве на обязательную наследственную долю, оснований для признания за Елютиной З.В. права собственности не имеется, в иске в этой части следует отказать.

В силу ст. ст. 93,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы, оплата которой на нее была возложена определением суда от 06.10.2021 г., в сумме 18 000 руб. в пользу ОГБУЗ « Тамбовская психиатрическая клиническая больница»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░.