Решение по делу № 2-375/2014 (2-10830/2013;) ~ М0-10413/2013 от 15.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.

по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения при ДТП,

       Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 111 361, 00 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - расходы за услуги представителя и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение его прав как потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, №, под управлением истца и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (ущерб и хищение). ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ТС было осмотрено, но страховая выплата не произведена. По направлению Страховой компании истец также обращался к независимому оценщику - ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила сумму в размере 111 361 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. А поэтому ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился с вышеуказанным иском в суд. Оплата судебных расходов по услугам представителя составила 15 000, 00 рублей. Кроме того, необоснованным бездействием Страховой компании истцу нанесён моральный вред, который он оценивает в 10 000, 00 рублей.

Так как ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение истцу в размере 111 361 рубля согласно отчёту независимого оценщика ООО <данные изъяты>, о чём явствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторона истца в письменном заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ размер требований уменьшила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей. Первоначально предъявленного требования к ответчику о взыскании страховой выплаты представитель истца в заявлении об уточнении иска (л.д. 52) и в судебном заседании не поддерживал.

Ответчик - представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр», выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании оставшуюся часть требований ФИО2 не признал и полагал, что ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение, с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласился.

Третье лицо - представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-а), подал в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 666 000, 00 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком был заключен договор № о залоге имущества - автомобиля BMW <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования истца с ОАО «Межотраслевой страховой центр». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность заёмщика перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» составляет 329 700 рублей 16 копеек. В случае удовлетворения искового заявления просил перечислить сумму страхового возмещения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» для зачисления ФИО2 в счёт погашения долга по кредитному договору.            

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - оборот) и копией ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в «10» час. «00» мин. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомашин BMW <данные изъяты>, №, под управлением истца и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Виновным в данном ДТП признан ФИО1, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается, л.д. 7 - оборот). Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ от рисков полное КАСКО: ущерб и хищение (копия полиса прилагается, л.д. 3). Период действия договора добровольного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 800 000 рублей. Страховая премия в размере 64 640, 00 рублей истцом уплачена в полном объёме в день заключения договора согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - оборотная сторона).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения согласно означенному выше договору страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 9), однако сама выплата страхового возмещения истцу перечислена не была. Указанный факт обращения представителем ответчика не оспаривался (л.д. 25).

Вместе с тем, проведенной по направлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» независимой экспертизой в ООО <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановления автомобиля без учёта износа составляет 111 361, 00 рубль (л.д. л.д. 8 - 13). Оснований не доверять отчёту № оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение стороны не оспаривали.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в течение срока рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил страховое возмещение ФИО2 в заявленном первоначальным иском размере - 111 361 рубль, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» рассматриваемый случай был признан страховым. Страховая компания согласилась с результатами досудебной экспертизы, выплатив истцу страховое возмещение в полном объёме. Представитель истца требования к ответчику в этой части не поддерживал.

С учётом того, что страховое возмещение уже выплачено истцу, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.

В тоже время, требование истца о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, а предъявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд снижает её до 500 рублей, поскольку тяжких последствий для истца вследствие нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно, оно подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-а, л.д. 26). В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер данных судебных расходов до 5 000, 00 рублей, так как именно эта сумма отвечает работе, произведенной представителем с учётом сложности дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Требования истца удовлетворяются данным решением суда на общую сумму в размере 500 рублей, следовательно, штраф в размере 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд, в силу ст. 333.19. НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика в сумме 200 рублей, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 101, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на участие в деле представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего - 5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского облсуда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         А.М. Азязов