Решение по делу № 11-13823/2021 от 25.10.2021

Судья Коннова О.С.

Дело 2-646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13823/2021

29 ноября 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Плотниковой Л.В.,

при секретаре              ФИО14

с участием прокурора             ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Виктории Геннадьевны к акционерному обществу «Тандер» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Тандер» ФИО16 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зыковой В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зыкова В.К. обратилась с иском к Челябинскому филиалу АО «Тандер» о признании приказа (распоряжения) № от 03 июня 2021 года об увольнении незаконным; восстановлении в должности <данные изъяты> в магазине «Магнит»; взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула за период с 04 июня 2021 года по день вынесения
решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных
расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 01 декабря 2020 года она принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин «Магнит» в АО «Тандер» филиал в г. Челябинске. В конце мая 2021 года руководство магазина обвинило ее в хищении товара и путем шантажа, против ее воли вынудило написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Приказом от 03 июня 2021 года она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С указанным приказом она не согласна, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При обращении с иском в суд понесла расходы за составление иска.

Протокольным определением Карталинского городского суда от 02 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тандер» филиал в г. Челябинске на надлежащего ответчика АО «Тандер».

В судебном заседании истец Зыкова В.Г., ее представитель ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года исковые требования Зыковой В.К. удовлетворены. Признан незаконным приказ (распоряжение) № от 03 июня 2021 года директора филиала в г. Челябинске Акционерного общества «Тандер» об увольнении Зыковой В.Г. Зыкова В.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> в структурном подразделении - магазин «Магнит», по адресу: <адрес> филиале в г. Челябинске Челябинской области акционерного общества «Тандер». С АО «Тандер» в пользу Зыковой В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 89 202, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 176, 08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Аудиозапись, положенная судом в основу решения, не содержит данных, когда данная запись была выполнена. Суд достоверно не установил, чьи голоса звучат на аудиозаписи. В связи с чем, данная аудиозапись является недопустимым доказательством. Аудиозапись не согласуется с другими доказательствами, в частности, с заявлением Зыковой В.Г. об увольнении от 27 мая 2021 г. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что никакого принуждения к написанию заявления на увольнение Зыковой В.Г. со стороны АО «Тандер» не было. Кроме того, истцу ничто не мешало отозвать свое заявление до увольнения. Единственным полномочным лицом на территории г. Челябинска, имеющим право принимать и увольнять работников, является директор филиала АО «Тандер» в г. Челябинске, который действует на основании выданной доверенности. Зыкова В.Г. к директору филиала о принуждении её к увольнению не обращалась. Указывает, что Зыкова В.Г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыкова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тандер» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на дату восстановления истца на работе, а в остальной части законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у истца на момент написания заявления об увольнении не имелось, заявление на увольнение написано под давлением работодателя, увольнению истца предшествовала конфликтная ситуация, связанная с нарушением кассовой дисциплины, по которой служебное расследование не проводилось, причины увольнения работника работодателем не выяснялись, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 г. Зыкова В.Г. принята на должность <данные изъяты> в подразделение магазина «Магнит», рабочее место установлено по адресу:<адрес> с испытательным сроком на 1 месяц, договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 64-72).

Приказом № от 03 июня 2021 года Зыкова В.Г. уволена с должности <данные изъяты> магазина «Магнит», трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 74).

Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника, из которого следует, что Зыкова В.Г. просила ее уволить по собственному желанию с 03 июня 2021 года, заявление датировано и подписано 27 мая 2021 г. (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что нарушений требований закона при увольнении истца работодателем не было допущено, так как истец добровольно, без давления на нее со стороны работодателя, собственноручно подписала заявления на увольнение, в связи с чем, и была уволена, отклоняются судебной коллегией.

Судом проанализированы доказательства, в частности, пояснения истца, из которых следует, что волеизъявления на увольнение она не имела, что написанию заявления на увольнение предшествовал дисциплинарный проступок, выразившиеся в нарушении кассовой дисциплины, который и послужил основанием для ее увольнения; аудиозапись из которой следует, что 28 мая Зыковой В.Г. предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения работника – 03 июня 2021 года указана со слов представителя работодателя (л.д. 127).

Доводы ответчика о признании недопустимым доказательством –аудиозаписи, отклоняются судебной коллегией, так как указанное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что работодатель не обязан выяснять причины увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат требованиям закона, поскольку юридически значимым обстоятельством является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Также, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства материального положения истца на дату увольнения, так истец имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, алиментные обязательства вторым родителем исполняются ненадлежащим образом, заработная плата для Зыковой В.Г. являлась единственным источником средств к существованию, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение.

    Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика в той части, что истец не лишена была возможности отозвать свое заявление на увольнение, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Учитывая, что Зыкова В.Г. была уволена ранее двухнедельного срока, то такой возможности по отзыву заявления об увольнении она не обладала.

Между тем, восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд не указал дату, с которой Зыкова В.Г. подлежала восстановлению на работе в связи с чем, решение в части восстановления истца на работе подлежит дополнению, Зыкова В.Г. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – магазин «Магнит», <адрес> филиале г. Челябинск Челябинской области акционерного общества «Тандер» с 04 июня 2021 года.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, обоснованно исходил из того, что при отсутствии графиков сменности и табелей учета рабочего времени за весь период работы истца, график работы Зыковой В.Г. составлял 2 рабочих дня и 2 выходных дня, длительность рабочей смены 12 часов, 1 час обеденный перерыв. Учитывая, что заработная плата Зыковой В.Г. согласно справке формы 2 НДФЛ составила 195 396,47 руб. (195396,47/92 смены)

    2 123,87*42 смены, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составила 89 202,54 руб.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с расчетом, произведенным судом, не оспаривал его.

    Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Зыковой В.Г. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года изменить, дополнить решение суда в части неуказания даты восстановления Зыковой Виктории Геннадьевны на работе в акционерном обществе «Тандер».

Восстановить Зыкову Викторию Геннадьевну в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – магазин «Магнит», <адрес> филиале г. Челябинск Челябинской области акционерного общества «Тандер» с 04 июня 2021 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.