Решение по делу № 33-3115/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-3115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стафилова Ш. Х., Лесниковой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Стафилова Ш. Х. к Лесниковой И. В. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Стафилова Ш.Х. и его представителя Васильева А.Г., ответчика Лесниковой И.В. и ее представителя Уткиной А.В., третьего лица Семыкина И.В., судебная коллегия

установила:

Стафилов Ш.Х. обратился в суд к Лесниковой И.В. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Стафилов Ш.Х. указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по формированию и оформлению права аренды на земельный участок в районе автосалона «Опель» по (адрес). В соответствии с п. 1.1 договора Лесникова И.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по зданию Стафилова Ш.Х. (заказчик) оказать услуги по формированию и оформлению права аренды на земельный участок. Исполнитель обязался в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных в п. 1 договора, но не позднее 7 месяцев с момента подписания договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг. Таким образом, сторонами по договору согласован предельный срок исполнения обязательства со стороны исполнителя, а именно - до (дата). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора истец передал ответчику денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается расписками ответчика от (дата) на сумму *** руб. и от (дата) на сумму *** руб.

Вместе с тем, в установленный срок Лесникова И.В. принятые на себя обязательства не исполнила. (дата) Лесниковой И.В. направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецназ-МИГ», С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года исковые требования Стафилова Ш.Х. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Лесниковой И.В. в пользу Стафилова Ш.Х. сумму, уплаченную по договору № от (дата), в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Лесниковой И.В. в пользу Стафилова Ш.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности в размере *** руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Стафилова Ш.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Стафилов Ш.Х. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, считая его незаконным и необоснованным.

С решением суда также не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе Лесникова И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 февраля 2017 года и оставить требования Стафилова Ш.Х без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица - ООО «Спецназ-МИГ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг по формированию и оформлению права аренды на земельный участок в районе автосалона «Опель» по (адрес).

Согласно п. 1.1 договора Лесникова И.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по зданию Стафилова Ш.Х. (заказчик) оказать услуги по формированию и оформлению права аренды на земельный участок. Исполнитель обязался в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных в п. 1 договора, но не позднее 7 месяцев с момента подписания договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг.

Расписками ответчика от (дата) на сумму *** руб. и от (дата) на сумму *** руб. подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму *** руб., в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Стафилова Ш.Х., поскольку установил, что Лесникова И.В. исполнила свои обязательства по первому этапу договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от (дата), а потому основания для взыскания денежной суммы в размере *** руб. отсутствуют.

В части обязательств по второму этапу договора возмездного оказания услуг, суд, установив, что Лесникова И.В. их не исполнила, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании исследования и правовой оценки совокупности доказательств по делу, при правильном установлении полного круга юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчицей денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение выполнение ответчиком Лесниковой И.В. работ по подготовке градостроительного заключения, оценке, съемке, постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в районе здания, расположенного по (адрес), №, то есть выполнение первого этапа работ по договору № от (дата).

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим, что ответчиком Лесниковой И.В. обязательства по первому этапу договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от (дата) исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Стафилова Ш.Х. об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о заведомо невыполнимом предмете договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от (дата), отсутствии у Лесниковой И.В. доверенности на представление его интересов, что свидетельствует, по его мнению, об отмене его поручения, выводы суда не опровергают, поскольку материалы дела содержат подтверждение фактического выполнения работ по первому этапу договора.

Истцом не представлено доказательств выполнения этих работ им самим либо другими лицами, кроме ответчика.

Доводы жалобы истца о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным гражданским делам, подлежат отклонению, поскольку, указанные автором жалобы документы не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать судебную практику арбитражных судов.

Критически оценивая показания свидетеля К. по делу, истец в жалобе не приводит объективных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договорных отношений. Между сторонами был заключен смешанный договор, имеющий как квалифицирующие признаки договора возмездного оказания услуг, так и признаки договора поручения. Однако в данном случае, определение вида заключенного между сторонами договора не имеет юридического значения, поскольку в обоих случаях не исключает и не ограничивает право истца требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования Стафилова Ш.Х. в части, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств исполнения обязанностей по второму этапу договора возмездного оказания услуг с физическим лицом № от (дата) (подготовке документации на торги) ответчик суду не представила, фактически не оспаривая, что данную работу она не выполнила, так как истец отказался от исполнения ею договора в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лесниковой И.В. о том, что согласно п.4.2 договора № от (дата) стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме *** руб. ею будут переданы С., что она и сделала, согласно расписке С., а потому, она не может отвечать за неисполнение следующего этапа договора, основанием для освобождения Лесниковой И.В. от возврата денежных средств истцу не являются, поскольку передача ею денежных средств С. основана на договоре возмездного оказания услуг № от (дата) между Лесниковой И.В. и С.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стафилова Ш. Х., Лесниковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: