Решение по делу № 33-8196/2017 от 16.10.2017

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-8196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» к А.ову А. В., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании постановлений незаконными, договора аренды, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации в ЕГРП, прекращении права собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (далее – ООО «Водоканал-плюс») Александрову А.В. и администрации Марксовского муниципального района Саратовской области были удовлетворены.

Александровым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что о судебном постановлении узнал только 20 июля 2017 года, поскольку не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении гражданского дела.

Определением суда Александрову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В частной жалобе ООО «Водоканал-плюс» просит определение суда отменить, отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что, автором жалобы не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2016 года, по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения суда и было разъяснено об изготовлении мотивированного решения 15 июля 2016 года (т. №). Ответчик Александров А.В. в судебном заседании 11 июля 2016 года участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении судом в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии мотивированного решения суда по адресу регистрации, либо фактического проживания Александрова А.В. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии мотивированного решения суда ранее указанной им даты - 20 июля 2017 года. Доказательств обратного автором частной жалобы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела не имеется достоверных сведений о надлежащем выполнении судом требований процессуального закона о направлении Александрову А.В., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение по делу, копии мотивированного судебного акта, либо уклонении ответчика от получения данной копии. Не являются документами, подтверждающими данные обстоятельства, находящиеся в материалах дела сопроводительное письмо от 19 июля 2017 года (т. №) и конверт, возвращенный в суд отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», поскольку из данных документов не усматривается о направлении копии мотивированного решения суда по правильному адресу регистрации, либо фактического проживания Александрова А.В., учитывая представление последним документов об адресе регистрации, отличном от адреса, указанного в выше названных документах. При этом представленные Александровым А.В. сведения об адресе регистрации были подтверждены по запросу суда ОМВД России по Марксовскому району (т. №).

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Александрову А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи