Решение по делу № 2-912/2018 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <...> руб., расходов по изготовлению копий документов в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Бирюкова Г.Н.) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что обращение с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО в адрес страховщика не поступало. ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Аникеева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Распоряжение Мунаева Х.И. об отмене действия указанной доверенности. Иных документов по заявленному событию в ПАО СК «Росгосстрах» от пострадавшего Мунаева Х.И., его представителей, либо истца не поступало. Кроме того, страховщик не был уведомлен о заключении сторонами договора цессии. В связи с изложенными обстоятельствами просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие», Ненкаев С.М., Мунаев Х.И. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащему Мунаеву Х.И., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ненкаев С.М., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Мунаева Х.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). В справке о ДТП имеется указание на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. АО «Технэкспро» (Волгоградский филиал) произведен осмотр поврежденного а/м «<...>», гос.рег.знак <...> по направлению №, с участием доверенного лица – Колесникова П.А.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Аникеева М.Н., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ. Согласно содержанию доверенности Мунаев Х.И. доверяет Аникееву М.Н. вести его дела в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях с перечнем полномочий по данной доверенности.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, направил в адрес Аникеева М.Н. уведомление, в котором указал, что ввиду несоблюдения порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (отсутствие обращения с заявлением о страховом событии), данная претензия будет рассмотрена как заявление о страховом событии в установленный Законом об ОСАГО 20- дневный срок.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило Распоряжение Мунаева Х.И. №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГ. об отмене доверенности бланк №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ., выданной им на имя Аникеева М.Н., Даниличева С.Г., Сафронова Д.А., Даниличевой С.Г.

Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, Аникеев М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ. (бланк №<адрес>4) от имени Мунаева Х.И., передал, а Аникеев Д.В. принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который понес Мунаев Х.И. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку, истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о состоявшейся уступке права (требования), ни первоначальным кредитором Мунаевым Х.И., ни новым кредитором – Аникеевым Д.В., суд приходит к выводу, что у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу Аникеева Д.В.

Суд также приходит к выводу о том, что полномочия, изложенные в доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ. конкретно определены, доверенность не содержит в себе полномочий на заключение от имени Мунаева Х.И. договора цессии, либо иного гражданско-правового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку Аникеев М.Н. не имел полномочий на заключение договора цессии, на основании представленной в материалы дела доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ., то соответственно Аникеев Д.В. не обладает самостоятельным правом на обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, по данному страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии, <адрес>., то есть до обращения истца Аникеева Д.В. в суд с указанным иском (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГ.), доверенность от имени Мунаева Х.И. (бланк №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГ.) была отменена на основании Распоряжения №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Аникееву Д.В. в иске в полном объеме, поскольку истец не обладает самостоятельным правом на обращение в суд с данным иском в своих интересах.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Аникеева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аникеева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Взыскать с Аникеева Д. В. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.