Решение по делу № 33-8006/2022 от 13.10.2022

Дело №

№ 2-1553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Утяганова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Антоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Утяганова Н.Н., его представителя Аркановой С.И. возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Утяганова Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (дата) на перегоне Кушелевка-Финляндский вокзал 20 км 9, принадлежащего и находящегося в ведении ОАО «РЖД», пикет электропоез(адрес) под управлением машиниста Смирнова В.Н. был сбит его сын А.Р.Н. В результате данного происшествия А.Р.Н. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. По факту данного наезда было возбуждено уголовное дело. В досудебном порядке он обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность ОАО «РЖД», получил страховое возмещение в сумме 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанова А.А., Смирнова В.Н., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Утяганова Н.Н. и его представитель Аркановой С.И. в судебном заседании поддержали заявленное требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Антоновой Л.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Правилами страхования предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения на основании решения суда. В представленных возражения на исковое заявление, также указано, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Третьи лица Хасанова А.А., Смирнова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Дзержинского районного суда (дата) исковые требования Утяганова Н.Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Утяганова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Утяганова Н.Н. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Оренбурга просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хасанова А.А., Смирнова В.Н. извещенный надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти А.Р.Н. умер (дата).

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОСГ УР СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от (дата), (дата) в 06:58 часов, в дежурную часть СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от дежурной МРЦ Финляндского вокзала Беловой о том, что (дата) в 06:58 часов на перегоне Кушелевка-Финляндский вокзал 20 км 9 пикет электропоез(адрес) под управлением машиниста Смирнова В.Н. сбит человек.

(дата) составлен протокол опознания трупа №, в ходе которого установлена личность неизвестного мужчины А.Р.Н.

Из предварительного сведения от (дата) по результатам судебно-медицинского исследования трупа №, составленный врачом Черномазовой В.О. (судебно-медицинский эксперт) установлено, что смерть неизвестного мужчины, на вид 30-35 лет наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрушением черепа и головного мозга.

Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро судебных экспертиз от (дата), комплекс поведенческих действий А.Р.Н. является преднамеренным и был направлен на летальный исход.

Как установлено в судебном заседании А.Р.Н. является сыном Утяганова Н.Н., согласно свидетельству о рождении №.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2015 сын проживал в г. Санкт-Петербурге. Финансовой возможности приезжать в г. Оренбург у него не было, финансово помогать отцу тоже. Между тем, они часто общались по телефону. А.Р.Н. является его единственным сыном, единственным близким человеком. Жена Утяганова Н.Н. умерла еще в 2008 году.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, в результате травмирующего воздействия которого погиб А.Р.Н., обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для освобождения ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку доказательства причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, нахождения А.Р.Н. на железнодорожных путях в не установленном для перехода железнодорожных путей месте при этом у последнего отсутствовало состояние алкогольного или наркотического опьянения, выводы эксперта о комплексе поведенческих действий, отсутствие вины со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 70 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РДЖ» наступает не в результате события, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, либо добровольного удовлетворения страховщиком обращения по поводу наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что не установлен умысел потерпевшего на причинение себе смерти, и что в таком случае не допускается отказ в возмещении вреда, судебная коллегия полагает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что травмирование истца произошло в результате добровольной попытки суицида с его стороны, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств полагать, что причиной травмирования А.Р.Н. является умысел потерпевшего. Грубое нарушение А.Р.Н. Правил безопасности движения железнодорожного транспорта не может свидетельствовать о попытке суицида.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, являются несостоятельными. Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей его личности.

Доводы апелляционного представления о заниженном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности и полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга – без удовлетворения

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Данилевский Р.А.

Раковский В.В.