Решение по делу № 33-5218/2020 от 04.06.2020

Судья Остапенко А.В.

Дело № 33-5218

25RS0001-01-2019-000614-52 (№2-1476/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская-11» к Ивашковой О. Е., Ивашкову А. С. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Ивашковой О. Е., Ивашкова А. С.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ТСЖ «Шилкинская-11» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия,

установила:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ивашкова А.С., Ивашковой О.Е. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 1500 рублей с каждого, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги кадастрового инженера отказано.

ТСЖ «Шилкинская-11» обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, указывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов на услуги кадастрового инженера отменено, что является основанием к отмене указанного определения и взысканию с ответчиков расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 1514 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы в полном объеме.

Ивашков А.С., возражая против удовлетворения заявления, полагал обоснованным взыскание расходов на услуги кадастрового инженера в размере, пропорциональном одному спорному объекту, поскольку судом не установлены иные обстоятельства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились Ивашков А.С., Ивашкова О.Е., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового определения о взыскании с ответчиков расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 757 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Шилкинская-11» к Ивашковой О.Е., Ивашкову А.С. о сносе самовольно установленных по адресу: <адрес> гаражей/контейнеров под номерами 38 и 45.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска.

Оспариваемым судебным актом с Ивашковой О.Е., Ивашкова А.С. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» взысканы судебные расходы в размере 1514 рублей с каждого, что пропорционально количеству заявленных к сносу объектов и сумме, потраченной истцом на услуги кадастрового инженера.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков, что соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном расчете судебных расходов, исходя из двух спорных объектов, заявленных к сносу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определение суда о прекращении производства по делу, которым установлено предъявление иска к двум ответчикам о сносе двух самовольно установленных объектов, удовлетворение ответчиками требований истца после предъявления иска, обжаловано не было.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Несение истцом расходов, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчикам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивашкова А. С., Ивашковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: