Решение по делу № 2-1301/2023 (2-4316/2022;) от 29.04.2022

№2-1301/2023

УИД 10RS0011-01-2022-007241-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышковец А. В. к Козленкову В. В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Козленкова В.В., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мышковец А.В., под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. На основании обращения о наступлении страхового события истице выплачено страховое возмещение в размере 22301 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно оценке составила 90600 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 68299 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2248 руб. 97 коп.

Впоследствии сторона истца исковые требования изменила, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1149 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Козленкова А.Н., в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истица в судебном заседании не участвовала, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик Козленков В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Фролов Д.В. в иске к Козленкову В.В. просил отказать.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, согласно которым в иске просили отказать в полном объеме ввиду исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Третье лицо Козленкова А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Козленкова В.В., а также автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мышковец А.В., под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мышковец А.В. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 22301 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно калькуляции к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт автомобиля не произведен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ФИО15, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ Мышковец А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мышковец А.В. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный признал необоснованным смену ПАО «Группа Ренессанс Страхование» формы страхового возмещения с организации и оплаты проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. В соответствии с проведенным по поручению уполномоченного экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 28524 руб. 77 коп., в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6223 руб. 77 коп. (28524,77-22301).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в заявлении о прямом возмещении убытков способ получения страхового возмещения не определен.

В соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.96.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный порядок и способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393,397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела информации на дату обращения истицы у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор со станцией технического обслуживания ООО <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось. Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца указанной станцией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержден факт неисполнения страховщиком своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с судебным заключением ООО <данные изъяты>» №/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 26406 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 29674 руб.

Стороны с указанным заключением судебной экспертизы согласились, данное заключение согласуется с заключением ООО <данные изъяты> результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

    Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мышковец А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1149 руб. 23 коп. (29674 -22301-6223,77).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мышковец А.В. подлежит взысканию штраф в размере 574 руб. 61 коп. (1149,23*50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Козленкову В.В.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названных норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что применительно к рассматриваемому делу разумным возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп. (квитанция №), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого в счет возмещения судебных издержек надлежит взыскать 15500 руб. (10000+3500+2000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Мышковец А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1149 руб. 23 коп., штраф в размере 574 руб. 61 коп., судебные издержки в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске к Козленкову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.