Решение по делу № 11-210/2015 от 13.11.2015

       Дело № 11 – 210/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в городе Омске,

заявление Исупова К. А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Б.И. Фрайсом вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Любитель» к Исупову К. А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

    «Взыскать с Исупова К. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2015 года обозначенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исупова К.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Фрайса Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении заявления Исупова К.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Исупов К.А. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей его заявления о пересмотре решения по вновь о крывшимся обстоятельствам председатель правления СНТ «Любитель» Хлыстова Т.В. признала, что истец не допускал его к пользованию какими-либо услугами, оказываемыми СНТ «Любитель» в связи с неоплатой им членских взносов, что является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответ на переданный ему Хлыстовой Т.В. 02.10.2015г. проект типового договора пользования объектами инфраструктуры, 09.10.2015г. он предложил свой вариант данного договора, от которого СНТ «Любитель» не может отказаться в силу закона. Существование договора между сторонами влияет на постановления судов и влечет их отмену. Основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ также является то обстоятельство, что данным определением процессуальный статус Хлыстовой Т.В., участвующей в деле в качестве истца, определен как свидетель.

В судебном заседании Исупов К.А. поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям, при этом представил на обозрение суда своей свой вариант договора на оказание ему услуг СНТ «Любитель» в виде обеспечения доступа к участку № посредством покоса травы в июне, июле, августе с оплатой выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. в месяц на основании акта выполненных работ. Данный договор он считает действующим, поскольку он принят и подписан бухгалтером СНТ «Любитель». Также в процессе рассмотрения заявления Исупов К.А. дополнил основания для пересмотра доводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. собрании садоводов СНТ «Любитель» с повесткой дня о подтверждении решений общих собраний и мерах воздействия на должников, что свидетельствует о неправомочности ранее принятых по данным вопросам решений. Кроме того, на данный момент Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-8830/2015, которым полномочия Хлыстовой Т.В. как председателя правления СНТ «Любитель» признаны недействительными, соответственно, на момент рассмотрения его дела она могла выступать в качестве председателя СНТ «Любитель».

Председатель правления СНТ «Любитель» Хлыстова Т.В. возражала против удовлетворения заявления Исупова К.А. Суду пояснила, что она не заявляла о том, что услуги Исупову К.А. не оказывались. СНТ «Любитель» осуществляет содержание инфраструктуры садоводства и с ответчика были взысканы денежные средства за оказываемые услуги по содержанию имущества общего пользования, в том числе содержанию дорог, организацию вывоза мусора, оплату труда обслуживающего персонала. Договор на пользование объектами инфраструктуры с Исуповым К.А., как с лицом, ведущим садоводство индивидуально, на данный момент не заключен и не подписан. Переданный им проект договора воспринят ей как заявление на покос травы. Собрание ДД.ММ.ГГГГ. носило информационный характер, никаких решений на нем не принималось. Что касается решения суда, которым ее избрание в качестве председателя СНТ «Любитель» признано незаконным, то в законную силу оно еще не вступило, СНТ «Любитель» намерено его обжаловать.

Представитель СНТ «Любитель» Янчуковский А.Б., действующий на основании доверенности от 17.04.2015г., также возражал против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия таковых. При этом указал, что передача Исупову К.А. проекта договора состоялась уже после рассмотрения судом дела. Денежные средства с него взыскивались за прошедшее время. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. Исупов К.А. присутствовал, в связи с чем, ему известно о его результатах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    В соответствии с п.п.1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы Исупова К.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления СНТ «Любитель» Хлыстова Т.В. призналась в том, что фактически никакие услуги СНТ «Любитель» Исупову К.А. не оказывались не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления, что следует из пояснений самой Хлыстовой Т.В. и материалов дела.

Наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования объектами инфраструктуры СНТ «Любитель» также не нашло своего подтверждения. На момент рассмотрения заявления стороны только обменялись проектами договоров. Договор сторонами не подписан, условия его не согласованы. Наличие под проектом договора, представленного Исуповым К.А., подписи бухгалтера с отметкой о том, что он принят к рассмотрению, не свидетельствует о заключении договора на обозначенных в нем условиях. Кроме того, обмен проектами договоров имел место в октябре 2015 года, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Указание в апелляционном определении на Хлыстову Т.В. как на свидетеля обусловлено допущенной судом опиской, поскольку свидетелем по делу председатель СНТ «Любитель» Хлыстова Т.В. действительно не являлась.

Данная описка не влияет на выводы суда по существу дела и не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не может быть признана основанием для пересмотра постановленного судом апелляционного определения.

Иные изложенные Исуповым К.А. обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку возникли после рассмотрения апелляционной жалобы Исупова К.А. и вступления решения суда в законную силу.

Применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд не может суд согласиться с доводами заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, вследствие которых постановленное судом апелляционное определение подлежит пересмотру.

Кроме того, апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2015 года решение мирового судьи от 17 июня 2015 года не отменялось и не изменялось, в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение отказано.

С учетом изложенного процессуальные основания для пересмотра апелляционного определения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 329, 396 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Отказать в удовлетворении заявления Исупова К. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2015 года по апелляционной жалобе Исупова К. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Б.И. Фрайса от 17 июня 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вступило в законную силу 08.12.2015